г. Москва |
|
3 февраля 2016 г. |
Дело N А40-30106/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Куусинена 9" - Кругляков С.Ю., довер.от 23.03.2015 N 10
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., довер.от 07.12.2015 N 33-Д-714/15
от ООО Торговая фирма "Соловей" - Язбурскис А.Б., директор, протокол N 20 от 03.07.2012
от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-30106/14 по иску Товарищества собственников жилья "Куусинена 9" (ОГРН 1087746264583, ИНН 7714730439, 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ООО Торговая фирма "Соловей" (ОГРН 1027739455040, ИНН 7714020573, 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 9),
третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об истребовании общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Куусинена 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения Департамента городского имущества г. Москвы и ООО Торговая фирма "Соловей" общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, корп. 2, а именно: комнат 7 - 17, 17а, 18, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 24 - 33, 37 общей площадью 502,5 кв. м помещения I подвала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-30106/2014 отменено. От Департамента городского имущества г. Москвы и ООО Торговая фирма "Соловей" истребованы и переданы Товариществу собственников жилья "Куусинена 9" нежилые помещения общей площадью 502,5 кв. м (пом. I: комнаты 7 - 17, 17а, 18, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 24 - 33, 37), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, корп. 2.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не верно применены нормы об исковой давности, истцом избран не верный способ защиты своего нарушенного права (п.9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2010), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 оставить без изменения.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
ООО Торговая фирма "Соловей" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Товарищество собственников жилья "Куусинена 9" создано для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, корп. 2.
Согласно БТИ по состоянию на 12.12.1980 в составе помещения I подвала общей площадью 643,6 кв. м учитывались комнаты: N 2 (кладовая) площадью 21,9 кв. м, N 3 (кладовая) площадью 21,2 кв. м, N 4 (коридор) площадью 2,3 кв. м, N 5 (коридор) площадью 11,4 кв. м, N 6 (кладовая) площадью 5,9 кв. м, N 7 (кладовая) площадью 18,7 кв. м, N 8 (кладовая) площадью 14,7 кв. м, N 9 (кладовая) площадью 14,5 кв. м, N 10 (кладовая) площадью 4,1 кв. м, N 11 (коридор) площадью 9,2 кв. м, N 12 (коридор) площадью 2,0 кв. м, N 13 (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 14 (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 15 (кладовая) площадью 8,8 кв. м, N 16 (кладовая) площадью 25,6 кв. м, N 17 (кладовая) площадью 22,6 кв. м, N 17а (подсобное) площадью 2,0 кв. м, N 18 (кладовая) площадью 39,5 кв. м, N 19 (кладовая) площадью 38,9 кв. м, N 20 (кладовая) площадью 17,7 кв. м, N 21 (подсобное) площадью 3,7 кв. м, N 22 (кладовая) площадью 23,7 кв. м, N 22а (кладовая) площадью 1,8 кв. м, N 23 (техническое) площадью 46,3 кв. м, N 24 (кладовая) площадью 25,4 кв. м, N 25 (кладовая) площадью 4,5 кв. м, N 26 (кладовая) площадью 13,8 кв. м, N 27 (кладовая) площадью 19,2 кв. м, N 28 (кладовая) площадью 25,1 кв. м, N 29 (коридор) площадью 9,7 кв. м, N 30 (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 31 (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 32 (туалет) площадью 2,2 кв. м, N 33 (подсобное) площадью 7,3 кв. м, N 34 (коридор) площадью 1,9 кв. м, N 35 (коридор) площадью 30,2 кв. м, N 37 (коридор) площадью 142,6 кв. м (т. 1 л.д. 149, 150).
На основании договора аренды от 19.04.1993 N 2-435/93, заключенного между ответчиками, город Москва передал вышеуказанные подвальные помещения (кроме комнаты N 22а (кладовая) площадью 1,8 кв. м) общей площадью 641,8 кв. м. и помещения 1-го этажа общей площадью 519,5 кв. м (комнаты 1 - 29 помещения II), итого 1 182,7 кв. м, в аренду ООО Торговая фирма "Соловей".
В последующем ООО Торговая фирма "Соловей" на основании договора купли-продажи от 20.06.2000 выкупило у города Москвы помещения 1-го этажа общей площадью 519,5 кв. м.
В документы БТИ по состоянию на 06.03.2003 внесены изменения, а именно: комнаты N 2 (кладовая) площадью 21,9 кв. м, N 3 (кладовая) площадью 21,2 кв. м, N 4 (коридор) площадью 2,3 кв. м, N 5 (коридор) площадью 11,4 кв. м, N 6 (кладовая) площадью 5,9 кв. м исключены из общей площади помещения I подвала; комната N 19 (кладовая) площадью 39,5 кв. м разделена на комнату N 19 (кладовая) площадью 30,8 кв. м и N 19а (кладовая) площадью 8,1 кв. м; комнаты N 23 (техническое) площадью 46,3 кв. м, N 34 (коридор) площадью 1,9 кв. м, N 35 (коридор) площадью 30,2 кв. м, исключены из общей площади помещения I подвала, итого в составе помещения I подвала стали учитываться помещения общей площадью 502,5 кв. м (т. 1 л.д. 54-55).
Право собственности города Москвы на помещения - комнаты 7 - 17, 17а, 18, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 24 - 33, 37 общей площадью 502,5 кв. м, помещения I подвала зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2004.
Из арендуемых ООО Торговая фирма "Соловей" по договору аренды от 08.09.2004 N 02-00497/04 комнат помещения I подвала исключены комнаты N 33 (подсобное) площадью 7,3 кв. м и N 37 (коридор) площадью 142,6 кв. м; (в аренде оставлены комнаты 7 - 17, 17а, 18, 19, 19а, 20 - 22, 22а, 24 - 32 общей площадью 352,6 кв. м).
Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В процессе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой установлено, что все помещения (кроме комнат 25, 19а) имеют инженерные коммуникации (магистральные стояки и лежаки системы отопления, холодного и горячего водоснабжения) и в силу этого являются техническим этажом применительно к СНиП 2.08.01-89; из них комнаты N 7 - 10, 18 - 20, 26 - 28, 37 являются помещениями, технически обслуживающими квартиры жилого дома, и не могут использоваться самостоятельно; комнаты 11 - 17, 17а, 19а, 22, 22а, 24, 25, 29 - 33 хотя и не имеют инженерных коммуникаций, обеспечивающих более одного помещения в доме, однако доступ в них возможен только через технические помещения (комната N 37), в которые доступ неопределенного круга лиц запрещен. Таким образом, все исследованные помещения подвального этажа могут быть использованы только как технические, предназначенные для обслуживания и эксплуатации помещений дома.
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в д. 9 по ул. Куусинена решения о передаче спорных подвальных помещений кому-либо в аренду не принимало, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах собственников помещений дома в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В процессе производства по делу Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения имущества ООО Торговая фирма "Соловей" в спорных помещениях не нарушил права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих; соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), не произошло; нарушение ограничилось незаконным использованием.
Поскольку апелляционный суд установил, что истец использует спорные помещения, имеющие вспомогательный и технический характер, а ООО Торговая фирма "Соловей" (арендатор) размещало (хранило) на свободных пространствах на полу вдоль стен под трубами, над трубами, в непосредственной близости от труб непродовольственные товары, кассационный суд соглашается с выводом нижестоящего суда о не предъявлении истцом виндикационного иска, а фактическом требовании об устранении препятствий в пользовании помещениями (ст.304 ГК РФ).
Исковая давность на заявленное требование не распространяется, так как данное требование является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А40-30106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.