Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-9550/14 по делу N А40-166490/2013

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-166490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Кришталя В.В. - не явился, извещен,

от ответчика - общества в ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность N 20/2016 от 01.11.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

от ОАО "Венчур капитал" - не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года (с учетом определения от 24 июня 2015 года об исправлении опечатки) принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

о взыскании судебных расходов по заявлению ОАО "Венчур капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

по иску ИП Кришталя В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 343 761 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору от 02 августа 2012 года N 9772/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взыскано 251 659 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 256 331 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000 руб.

В обоснование своего заявления, ОАО "Венчур Капитал" ссылалось на заключенный 30 июня 2014 года с истцом ИП Кришталь В.В. договор уступки права (цессии), по которому истец уступил ОАО "Венчур Капитал" право требования к ответчику на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Размер судебных расходов ОАО "Венчур Капитал" обосновывало договором на оказание юридических услуг (поручения) N 9772ю-1 от 25 октября 2013 года на сумму 168 000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), договором на оказание юридических услуг (поручения) N 9772ю-3 от 21 февраля 2014 года на сумму 130 000 руб. (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), приходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ.

Определением от 22 июня 2015 года, с учетом определения от 24 июня 2015 года об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы в сумме 222 202 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Венчур Капитал" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей были реально понесены, их размер суд не счел чрезмерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года определение от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Венчур Капитал" не доказало наличие и размер понесенных судебных расходов, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует разумным пределам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ИП Кришталь В.В. и ОАО "Венчур Капитал" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ОАО "Венчур Капитал", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В тоже время, вышеназванные нормы, касающиеся судебных расходов на оплату услуг представителей и их возмещения, применяются к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу истцом является ИП Кришталь В.В., ответчиком - ООО "Каркаде", тогда как заявление о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя подало в Арбитражный суд города Москвы - ОАО "Венчур Капитал".

Более того, суды обеих инстанций удовлетворили заявление ОАО "Венчур Капитал", взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 222 202 руб. 52 коп.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не учли, что ОАО "Венчур Капитал" к участию в данном деле не привлекалось ни в качестве стороны по делу, ни в качестве правопреемника стороны по делу.

В мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции лишь указал на заключенный между ИП Кришталь В.В. и ОАО "Венчур Капитал" 30 июня 2014 года договор N 9772ю-5 уступки права требования возмещения ООО "Каркаде" истцу 298 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела заявления о процессуальном правопреемстве по договору N 9772ю-5 от 30 июня 2014 года уступки права требования возмещения ООО "Каркаде" истцу 298 000 руб. судебных расходов - не имеется; суд первой инстанции процессуальную замену истца на ОАО "Венчур Капитал" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производил, никакого определения по этому вопросу не принимал, в том числе протокольного, в определении о взыскании судебных расходов также не решал вопрос о процессуальной замене истца.

Более того, как видно из материалов дела, ранее ОАО "Венчур Капитал" дважды подавало заявление о процессуальной замене истца со ссылкой на уступку права требования (л.д. 86, 164 т. 2) и Арбитражный суд города Москвы дважды отказывал в удовлетворении заявления ОАО "Венчур Капитал" о процессуальной замене истца (определение от 28 июля 2014 года - л.д. 102 т. 2, определение от 01 апреля 2015 года - л.д. 169 т. 2).

Таким образом, поскольку процессуальной замены истца на ОАО "Венчур Капитал" в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом первой инстанции не осуществлено, то взыскание судебных расходов с ответчика в пользу ОАО "Венчур Капитал", не являющегося лицом, участвующим в деле, является неправомерным.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен между лицами, участвующими в деле - ИП Кришталь В.В. (истец) и ООО "Каркаде" (ст.ст. 110, 112 АПК РФ). Однако, из судебных актов усматривается, что данный вопрос был рассмотрен с участием ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде".

Более того, с учетом рассмотрения заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ответчика судебных расходов по существу, не принятие определения о процессуальной замене истца на его правопреемника лишает другую сторону (ответчика) права на обжалование такого определения в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами при рассмотрении вопроса о судебных расходов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно рассмотрение заявления о судебных расходах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием безусловного процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Между тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том случае, если ИП Кришталь В.В. подаст такое заявление, либо будет произведена процедура замену истца его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - следует рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении договоров на оказание услуг между ИП Кришталь В.В. с Кришталь Романом Владимировичем, Кришталь Ларисой Анатольевной, которые, как указывает ответчик, являются родственниками истца, и установить не допущено ли в данном случае злоупотребление правом.

Более того, необходимо также отметить, что определение Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворено заявление ОАО "Венчур Капитал" о судебных расходах, датировано 31 июля 2013 года (как мотивированное определение, так и отдельно принятая его резолютивная часть), тогда как протокол судебного заседания датирован 22 июня 2015 года. При этом, принятым вдальнейшем определением от 24 июня 2015 года об исправлении опечатки была исправлена лишь допущенная в резолютивной части определения опечатка, между тем дата определения осталась прежней (31 июля 2013 года).

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при проверке заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо дать оценку возражениям ответчика, установить, оказывалась ли в действительности юридическая помощь истцу при рассмотрении данного спора, установить, не допущено ли в данном случае злоупотребление правом, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-166490/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова