Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-184122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 19.02.2015 N 19/02;

от Кешишева Карена Мамиконовича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" - Дурыбичев С.С. - доверенность от 05.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Покутный В.А. - доверенность от 15.01.2016;

рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

на постановление от 16.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,

по заявлению Кешишева Карена Мамиконовича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Кешишев Карен Мамиконович (далее - Кешишев К.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требование Кешишева К.М. признано обоснованным: в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС" включено требование Кешишева К.М. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 103 в строящемся доме N 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Кешишевым К.М. в сумме 4 579 880 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда первой инстанции изменено в части указания суммы оплаты жилых помещений: в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС" включено требование Кешишева К.М. о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 103 в строящемся доме N 2Б, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Кешишевым К.М. в сумме 4 939 657 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.07.2005 между общество с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер", инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору долевого строительства были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции посчитал выполненными обязательства ООО "Инвест Партнер" по договору в части инвестирования строительства спорной квартиры, приняв в качестве надлежащего доказательства представленный сторонами в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2009, подписанный между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" (л.д. 30).

20.05.2008 (то есть в период действия договора долевого строительства в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006) между ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер" и Кешишевым К.М. (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/193, на основании которого Кешишев К.М. получил право требования квартиры в доме 2Б по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что оплата общей цены настоящего договора производится участником в следующем порядке: денежная сумма в рублях, эквивалентная 97 815 долларам США (то есть из расчета 1 500 долларов США за 1 кв. м) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачивается участником в срок до 27.05.2008 включительно на расчетный счет инвестора.

Кешишев К.М. надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ООО "Инвест Партнер" платежным поручением от 22.05.2008 N 8036 денежные средства в сумме 2 322 734 руб. 55 коп., что составляет рублевый эквивалент 97 815 долларов США.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 3.2.3 договора уступки стороны предусмотрели, что участник обязался принять передаваемые инвестором права, а также принять на себя обязательства инвестора, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве в части, относящейся к квартире.

Суд апелляционной инстанции признал также, что ООО "Инвест Партнер" после заключения договора уступки выбыло из обязательств по договору долевого участия в строительстве в части спорной квартиры и последующее изменение условий договора в части спорной квартиры, в том числе увеличение ее стоимости, должно было согласовываться с Кешишевым К.М., а не с ООО "Инвест Партнер".

Суды обеих инстанций, признавая требования Кешишева К.М. обоснованным, исходили из того, что обязательства как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору уступки исполнены надлежащим образом: стоимость квартиры внесена застройщику согласно действующей на момент подписания договора уступки редакции договора долевого строительства (1 500 долларов США за 1 кв. м). При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил сумму уплаченных участников денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 97 815 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в сумме 4 939 657 руб. 50 коп. (97 815 долларов США х 50 руб. 50 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГАИС" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Инвест Партнер" выбыло из обязательства в части оплаты денежных средств за квартиру Кешишева К.М. является ошибочным, поскольку договора о переводе долга между сторонами не заключалось, ООО "ГАИС" согласия на подписание такого договора не давало.

По мнению ООО "ГАИС" судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что все обязательства сторон по договору инвестирования выражены в иностранной валюте, ввиду чего нельзя признать обоснованным и вывод о доказанности оплаты Кешишевым К.М. денежных средств в установленной судом сумме в размере 4 939 657 руб. 50 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Инвест Партнер", в котором он согласился с выводами суда апелляционной инстанции об установлении суммы оплаты жилого помещения.

Также письменный отзыв поступил от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер" и ООО "Аквамарин" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении и расторжении договора возможно только между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступив права и обязанности в отношении объекта долевого строительства Кешишеву К.М., ООО "Инвест Партнер" выбыло из договора участия в долевом строительстве в части переданных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Более того, акт сверки расчетов фактически представляет собой со стороны должника признание долга и в силу приведенных выше разъяснений (пункт 26 Постановления N 35) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем суды, признавая факт исполнения ООО "Инвест Партнер" своих обязательств по инвестированию спорной квартиры до передачи права требования Кешишеву К.М., сослались только на акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2009, подписанный между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" (л.д. 30). Каких-либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом суды установили, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.05.2008 N 8036 (л.д.14) подтверждает перечисление Кешишевым К.М. денежных средств в сумме 2 322 734 руб. 55 коп. ООО "Инвест Партнер", а не ООО "ГАИС".

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций по спорной квартире фактически остался неисследованным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы об обоснованности требования и включении его в реестр нельзя признать обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе была ли осуществлена ООО "Инвест Партнер" полная или частичная оплата должнику стоимости квартиры до заключения договора уступки с Кешишевым К.М., для чего предложить участникам спора представить дополнительные доказательства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-184122/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв