Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-12542/15 по делу N А40-116240/2014

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-116240/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании жалобу ООО "Русский проект-Торговая марка" на определение от 10.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Крекотневым С.Н., Борзыкиным М.В., Дунаевой Н.Ю.,

об отказе в исправлении опечаток в постановлении от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее - ООО "Русский проект - Торговая марка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI", ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков за нарушение условий договора аренды нежилого объекта от 31.03.2014 N 02, изъятии из незаконного владения ответчика части нежилого незавершенного строительством объекта площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований произведена замена ответчика - ООО "Магистраль XXI" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 250 000 рублей отказано; в части требования об изъятии из незаконного владения ООО "ПСК "Зеленоградский" части нежилого незавершенного строительством объекта площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта в пользу ООО "Русский проект - Торговая марка" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПСК "Зеленоградский" убытков в размере 250 000 рублей отменено и эти требования удовлетворены, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 была исправлена опечатка, допущенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, путем исключения из мотивировочной части постановления от 29.05.2015 абзацев 3 и 4 на странице 4, а именно "Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил." и "Так, истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, в связи с чем оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ не имеется".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПСК "Зеленоградский", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, 06.10.2015 ООО "Русский проект - Торговая марка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, в котором просило исключить из мотивировочной части постановления абзац 5 на странице 4 "соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, принял во внимание то, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Русский проект - Торговая марка" об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, было отказано.

ООО "Русский проект - Торговая марка" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 10.11.2015, в которой просит определение от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2015 исправил эту же самую опечатку, допущенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, путем исключения из мотивировочной части постановления от 29.05.2015 абзацев 3 и 4 на странице 4, тогда как суд кассационной инстанции, несмотря на это обстоятельство, отказал исключить из мотивировочной части постановления эти же самые выводы суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, эти опечатки являются техническими и не влияют на содержание судебного акта, которое было принято по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Русский проект - Торговая марка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Русский проект - Торговая марка" в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Между тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 суд кассационной инстанции по своей инициативе исправил опечатку, допущенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по настоящему делу, исключив на странице 4 мотивировочной части постановления абзац 5 "Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил".

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 не имеется, поскольку допущенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 опечатки устранены.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу N А40-116240/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский