Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-12359/14 по делу N А40-182915/2013

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-182915/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явка,

от ответчика - не явка,

от третьего лица Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. по дов. от 07.12.2015 N 01-18-53/15,

от иных третьих лиц - не явка,

рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании жалобу ООО "Фагот" на определение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дегтяревой Н.В., по кассационной жалобе ООО "Фагот" на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

к ООО "Фагот",

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы; ООО "Уборка Мусора", ООО "НПФ Экология",

о взыскании 934 994 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 934 994 руб. 69 коп. по государственному контракту от 21.08.2012 N 151-08/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы, ООО "Уборка Мусора", ООО "НПФ Экология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, иск удовлетворен.

ООО "Фагот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной по электронной почте, на вышеуказанные решение и постановление судов, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 кассационная жалоба ООО "Фагот" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, ООО "Фагот" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок и принять кассационную жалобу ООО "Фагот" к производству.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд указал на невозможность принятия чек-ордера от 17.11.2015 в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины. При этом, как указывает заявитель, при возникновении сомнений в части оплаты государственной пошлины или не предоставления доказательств ее оплаты, суд должен руководствоваться статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлять кассационную жалобу без движения, а не возвращать ее.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы, который возражал по доводам жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При повторной подаче кассационной жалобы на решение и постановление ООО "Фагот" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что срок пропущен по независящим от него причинам в связи с возвращением Арбитражным судом Московского округа определением от 05.11.2015 ранее поданной им кассационной жалобы.

Между тем, рассматривая заявленное ООО "Фагот" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

При этом, судом указано, что поданная ранее кассационная жалоба ООО "Фагот" была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и подавая повторно кассационную жалобу, ООО "Фагот" вновь представляет суду ненадлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 102, пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия повторно поданной кассационной жалобы к производству.

Довод жалобы о том, что при возникновении сомнений в части оплаты государственной пошлины или не предоставления доказательств ее оплаты, суд должен руководствоваться статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлять кассационную жалобу без движения, а не возвращать ее, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим комплектность прилагаемых к кассационной жалобе документов не имеет правового значения для рассмотрения спорного вопроса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182915/13-14-1713 оставить без изменения, жалобу ООО "Фагот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин