Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20755/15 по делу N А40-118501/2014

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-118501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Кондрачука В.М.

от истца: Кондрачука М.В.

от истца: Кондрачука А.В.

от ответчика: ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" - Шульга В.А., дов. от 07.12.15, Вилкова Т.А., дов. от 07.12.15,

рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 28 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В.

к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР"

об обязании представить документы

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич, Кондрачук Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" предоставить истцам, как участникам общества, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 2010 года по день их предоставления: годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; Пояснительные записки к годовым отчетам; Заключение ревизора; Аудиторские заключения; Расшифровку всех статей баланса (форма N 1 по ОКУД); Расшифровки в пассивах балансов по разделу 4 "Долгосрочные обязательства" и по разделу 5 "Краткосрочные обязательства" и копиями подтверждающих документов; Реестр и копии всех действующих кредитных договоров; Реестр и копии всех действующих хозяйственных договоров; Расшифровку сч. 58/3 "Представленные займы" по состоянию на 31 марта 2014 года и акты сверок по выданным займам на 31 марта 2014 года. Объяснение по просроченным займам и принимаемым мерам к их возвращению; Остатки по сч. 62 "Расчеты с покупателями" с 2010 года; Расшифровки статьи расходов (форма N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках") с 2010 года с предоставлением документов (договор, акт, накладная, подтверждающие целесообразность расходов); Копии договоров купли-продажи имущества; Расчет оценки чистых активов с 2010 года; Расшифровку "Прочие расходы" (форма N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках") с предоставлением копий подтверждающих документов; Информацию о производственно-хозяйственной деятельности и финансовом состоянии всех дочерних хозяйственных обществ на 31 марта 2014 года; Штатные расписания с 2010 года; Действующий устав общества; Протоколы годовых (очередных) и внеочередных собраний участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года принят отказа от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года отменено в части удовлетворения требований Кондрачука Михаила Валерьевича и Кондрачука Александра Владимировича, производство прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрачука Валерия Максимовича.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, которое судом кассационной инстанции отклонено.

Истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что сведения о Кондрачуке В.М., как владельце 3,6875% доли в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2014 года.

В июле 2014года истец обратился в общество с требованием о предоставлении ему указанных документов о деятельности общества.

Отказ в предоставлении документов явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В силу положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В связи с тем, что на момент обращения с требованием о предоставлении документов Кондрачук В.М. являлся участником общества, ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы от отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы по спору об участии Кондрачука В.М. в обществе подлежит отклонению, так как судебные акты, вступившие в законную силу после вступления судебных актов в законную силу по данному делу, могут быть основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу N А40-118501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова