Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-2693/14 по делу N А41-13684/2013

г. Москва

16 февраля 2016 г.

N А41-13684/2013

Судья Власенко Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича

на определение от 30.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о возврате подлинного векселя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия Двести+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 Кузьмичеву Сергею Николаевичу (далее - Кузьмичев С.Н.) отказано в удовлетворении его заявления о возврате подлинного векселя из материалов дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмичев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 30.10.2015, как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 290 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба Кузьмичева С.Н. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе оригиналы почтовых квитанций от 29.12.2015, почтового конверта от 29.12.2015.

Судья

Л.В. Власенко