г. Москва |
|
20 февраля 2016 г. |
Дело N А40-106004/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016.
Полный текст определения изготовлен 20.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Банка России: Воронцов В.И. по дов. от 05.102015 N 3-4206, Давыдова Н.А. по дов. от 05.10.2015 N 3-4209;
Исаковой М.К.: лично, паспорт,
от ликвидатора АО "Профессионал Банк": Маркин Е.С. по дов. от 28.07.2015 N 2-1601,
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Исаковой Марии Константиновны
на определение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Исаковой Марии Константиновны о привлечении к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе,
по иску ЦБ РФ о принудительной ликвидации кредитной организации - АО "ПроБанк",
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - АО "ПроБанк" (per. N 2471) (далее - Банк, должник) на основании ст. ст. 20, 23.1, 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) Банк ликвидирован; ликвидатором должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2015 от Исаковой Марии Константиновны (далее - Исакова М.К.) поступило заявление о привлечении ее в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе в рамках рассматриваемого дела, на основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Исакова М.К. также указала, что может участвовать в деле в качестве председателя совета директоров.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды исходили из того, что указанное лицо, как председатель совета директоров, может представлять интересы учредителей (участников) кредитной организации только после принятия судом решения о ликвидации кредитной организации; Исаковой М.К. не представлено доказательств об избрании ее представителем акционеров Банка в деле о принудительной ликвидации должника.
Исакова М.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
В обоснование кассационной жалобы Исакова М.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что исходя из буквального толкования ст. 2 Закона о банкротстве председатель совета директоров вправе участвовать в арбитражном процессе, независимо от цели его избрания; процедура одобрения временной администрацией должника решений совета директоров, принятых в 2014 году, не предусмотрена законом.
От ЦБ РФ поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции Исакова М.К. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представители ЦБ РФ, ликвидатора Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 23.1-23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" рассмотрение дела о принудительной ликвидации кредитной организации осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названным законом.
В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3-4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено; при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Исаковой М.К. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом ссылка Исаковой М.К. на положения ст. 2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, положения приведенной статьи используются только для целей Закона о банкротства, а данное в ней определение представителя учредителей (участников должника) - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Отсылочная же к положениям Закона о банкротстве норма, содержащаяся в ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", касается только процедуры ликвидации кредитной организации.
Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 284 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Исаковой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-106004/2015 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.