Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-20737/15 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-173956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Зайнутдинова А.М. - доверенность от 18.08.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" - Калистратова А.А. - доверенность от 19.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - Низамов Д.А. - доверенность от 13.08.2015 N 001/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" - Беспалова Н.С. - доверенность от 25.01.2016;

от публичного акционерного общества "БФА-Банк" - Ладанова А.А., - доверенность от 12.01.2016 N 2; Правящий П.А. - доверенность от 23.11.2015 N 220;

рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут"

на определение от 30.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК БФА" о включении его требования в размере 301 335 616 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Публичное акционерное общество "БАНК БФА" (далее - ПАО "БАНК БФА", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении его требования в размере 301 335 616 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, требование ПАО "БАНК БФА" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.04.2014 между ПАО "БАНК БФА" и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 219-КД/14, на основании которого банк тремя траншами от 16.04.2014, 17.04.2014 и 18.04.2014 предоставил должнику денежные средства в кредит всего в сумме 300 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора срок пользования траншем был установлен 180 дней, ввиду чего должник был обязан исполнить обязательства по погашению суммы задолженности по каждому из траншей не позднее 16.10.2014, 17.10.2014 и 18.10.2014 соответственно.

Обязательства ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по кредитному договору были обеспечены банковской гарантией N 12/14 от 14.04.2014 на сумму 335 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия до 30.03.2015, выданной открытым акционерным обществом "Акционерный Инвестиционный Банк "ТАТФОНДБАНК" (гарант).

Судами установлено, что 13.08.2014 должник в нарушение пункта 5.4.1 кредитного договора без предварительного предупреждения досрочно направил денежные средства банку для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 300 000 000 руб. 00 коп. и по процентам в размере 1 335 616 руб. 43 коп.

При этом, 01.08.2014 общим собранием участников должника было принято решение о внесении изменений в Устав общества в части адреса с изменением субъекта места нахождения, а 18.08.2014 должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по делу N А72-10987/2014 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы установлено, что действия ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по изменению адреса были направлены на искусственное изменение подсудности спора по делу о банкротстве, и квалифицированы судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

ПАО "БАНК БФА", учитывая срок действия выданной ОАО "АКБ "ТАТФОНДБАНК" банковской гарантии (до 30.03.2015) и руководствуясь положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.03.2015 вернуло ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" ранее полученные от него денежные средства в сумме 301 335 616 руб. 43 коп. посредством их внесения в депозит нотариуса. Уведомления об этом банк направил в тот же день должнику по всем известным адресам, а 27.05.2015 и временному управляющему.

Суды обеих инстанций, установив совокупность изложенных обстоятельств, пришли к выводу о правомерности возврата банком полученных в счет досрочного погашения задолженности по кредиту денежных средств с учетом их перечисления за четыре дня до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и при наличии в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений об иных кредиторах ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "АКБ "ТАТФОНДБАНК", конкурсный управляющий ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ООО "Служба взыскания "Редут") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АКБ "ТАТФОНДБАНК", конкурсный управляющий, ООО "Комфорт" и ООО "Служба взыскания "Редут" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что утверждение суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не основано на каких-либо доказательствах, носит предположительный характер.

По мнению заявителей кассационных жалоб, действия банка по внесению денежных средств в депозит нотариуса не соответствуют закону и совершены с нарушением установленного порядка и, более того, оснований для такого возврата не имелось, поскольку по состоянию на 26.03.2015 в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ПАО "БАНК БФА", в которых он просит оставить их без удовлетворения, а определение и постановление - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "АКБ "ТАТФОНДБАНК", конкурсного управляющего, ООО "Служба взыскания "Редут" и ПАО "БАНК БФА" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Дихаус", возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что платеж должника по досрочному погашению задолженности по кредитному договору совершены в пределах месячного срока до принятия заявления о признания его банкротом при наличии иных кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о правомерности действий банка по возврату такого исполнения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-173956/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева