Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-20737/15 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: Соколова М.С. лично, паспорт,

от ООО "Элит-Мебель": Соколова М.С. по дов. от 23.11.2018,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элит-Мебель"

на определение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Сабитова А.А. в рамках дела о признании ООО "Белый Ветер Цифровой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении в заявления ООО "Марвел КТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Сабитова А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элит-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элит-Мебель" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в торговых центрах ИКЕА.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды установили, что 22.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на котором конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о наличии имущества должника (торгового оборудования) в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)". В ходе проведенного конкурсным управляющим осмотра имущества, находящегося в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", было установлено, что указанное имущество является неликвидным. Стоимость перевозки имущества к месту хранения превышает его стоимость. Конкурсный управляющий предоставил на обозрение комитета кредиторов фотографии имущества, акты осмотра имущества.

Комитетом кредиторов было приято решение одобрить не включение в конкурсную массу конкурсным управляющим Сабитовым А.А. имущества должника, находящегося в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": 1. Мега Белая Дача: г. Котельники, 1-й Покровский пр-д, д. 5; 2. Мега Дыбенко: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км; 3. Мега Екатеринбург: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87; 4. Мега Новосибирск: г. Новосибирск, улица Ватутина, д. 107; 5. Мега Уфа: г. Уфа, улица Рубежная, д. 174.

Решения комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом данных обстоятельств суд признал довод необоснованным.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3) по делу N А59-5933/2009, согласно которой принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на решение, принятое на заседании комитета кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" 22.07.2017 не имеет правового значения при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом судами проигнорирована императивная норма п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенной нормы, арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 131 и ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, сославшись на то, что стоимость перевозки имущества к месту хранения превышает его стоимость, не указали какими имеющимися в деле доказательствами подтверждено данное обстоятельство. Следует учитывать, что фотографии и акты осмотра не являются доказательствами устанавливающими стоимость имущества.

Кроме того, выводы судов противоречат и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013. В случае полной неликвидности имущества участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, принадлежит право констатировать объективную невозможность реализации этого имущества в виду полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 8 ст. 142), предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

Также заслуживает оценки довод кассационной жалобы, приведенный и в заявлении ООО "Марвел КТ", о не включении в конкурсную массу имущества, находящегося в Мега Казань, которое в решении комитета кредиторов от 22.07.2016 не упоминалось.

Таким образом, приведенные выводы судов в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в торговых центрах ИКЕА, не соответствуют требованиям норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направлении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не оспаривании договора аренды от 01.08.2014, заключенного с ПАО "Тимер Банк" и договора аренды от 01.08.2014, заключенного с ИП Юносовым Р.Г.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по настоящему делу, которым ПАО "Тимер Банк" и ИП Юносовм Р.Г. привлечены в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и судом установлен размер оплаты их услуг, заключающихся в предоставлении в аренду складских помещений для хранения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в удовлетворении требований ООО "АБ 1" после отказа указанного лица от иска о взыскании задолженности, суды руководствовались следующим.

22.09.2016 между ПАО "Тимер Банк" и ООО "АБ 1" заключен договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии в условиями которого ПАО "Тимер Банк" уступило ООО "АБ 1" права требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 по уплате суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 в размере 7454160 руб.

ООО "АБ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" долга в размере 7454160 руб.

01.12.2016 между должником и ООО "АБ 1" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого должник признает сумму задолженности перед ООО "АБ 1", которая возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014, размер которой по состоянию на 31.07.2016 составляет 7454160 руб. Стороны соглашения договорились об уменьшении задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 до 6295770 руб., при условии погашения задолженности в добровольном порядке в срок до 30.12.2016. В случае нарушения условий соглашения должник обязывался оплатить задолженность перед ООО "АБ 1" в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-209806/16 ООО "АБ 1" заявило отказ от исковых требований к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Требования кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий обязан исполнять в соответствии с календарной очередностью.

Доводы подателя кассационной жалобы в данной части основаны на игнорировании заключенного сторонами соглашения от 01.12.2016 и, как следствие, на неправильном применении норм права.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не опровергает выводы судов, что в ходе конкурсного производства имущество, находящееся в залоге ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не выявлено, доказательств наличия имущества в натуре в материалы дела не представлено.

Кроме того, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заявлении в судебном порядке возражений относительно обеспеченного залогом требования кредитора, в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оставшейся части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части не подлежащей удовлетворению изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-173956/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Белый ветер Цифровой" Сабитова А.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества ООО "Белый ветер Цифровой", находящегося в торговых центрах ИКЕА. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова