Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-19497/15 по делу N А40-88375/2014

город Москва

18 февраля 2016 г.

ДелоN А40-88375/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тен А.В. по доверенности от 30 апреля 2014 года

от ответчиков ООО "Сбруе" - Бурмистрова Л.В. по доверенности от 04 августа 2015 года

ООО "Промтехсвязьстрой" - не явился

МИФНС России N 46 - Мамонтова К.С. по доверенности от 27 января 2016 года N 07-17/004656

рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "Сбруе" на определение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Сбруе" на решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Тараканова Е.О.

к ООО "Сбруе", ООО "Сысоево", ООО "Промтехсвязьстрой", МИФНС России N 46

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Евгений Олегович (далее - истец, Тараканов Е.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сысоево" (далее - ООО "Сысоево"); Обществу с ограниченной ответственностью "Сбруе" (далее - ООО "Сбруе"); Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсвязьстрой" (далее - ООО "Промтехсвязьстрой"), МИФНС России N 46, в котором просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об ООО "Сысоево" о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Сысоево" с Тюлина Валерия Владимировича на Болашова Василия Викторовича (ГРН записи N 2137748486511 от "29" ноября 2013 г.); признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Сысоево" и ООО "Сбруе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2015 года по делу N А40-88375/2014, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения о предоставлении отступного от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сбруе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 23 ноября 2015 года, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2015 года по делу N А40-88375/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года, поданная кассационная жалоба ООО "Сбруе" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Сбруе" обратилось с жалобой на определение от 11 декабря 2015 года, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также указывает, что ООО "Сбруе" также был направлен оригинал кассационной жалобы по почте 20 ноября 2015 года, что не учтено судом кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Сысоево", ООО "Промтехсвязьстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что на момент возвращения кассационной жалобы ООО "Сбруе", поданной в электронном виде 23 ноября 2015 года с пропуском процессуального срока на обжалование, у суда кассационной инстанции отсутствовали доказательства того, что ООО "Сбруе" был также направлен оригинал кассационной жалобы по почте 20 ноября 2015 года, судебная коллегия полагает выводы суда кассационной инстанции, в том числе сделанные при оценке доводов, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, обоснованными.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 года кассационная жалоба ООО "Сбруе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, принята к производству, в связи с чем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сбруе" реализовано право на повторное обращение в суд с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-88375/2014 оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.