Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-946/16 по делу N А40-73596/2015

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-73596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 305-АД16-6424 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СК Эл-Вент": Астаурова Д.Ю. (дов. от 01.10.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по г. Москве: Яремчук А.В. (дов. N 03-21 от 28.12.2015 г.);

рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Эл-Вент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г., принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г., принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., по делу N А40-73596/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" (ОГРН 1087746668118; 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N ЕП-7391 от 03 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-660/77-14,

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, административный орган, ответчик) от 01 июня 2014 г. (в полном объеме решение изготовлено 12 января 2012 г.) N ЕП/17810 (1-4) о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал") и общества с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" (далее - ООО "СК Эл-Вент", общество, заявитель) признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым номером 0373200002712000386, предметом которого являлось проведение работ по ремонту лифтового оборудования и ремонту приточного вентилятора в ГП N 150 по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 5, ремонту приточной системы вентиляции в СП N 48 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100, устранению последствий аварийной ситуации, связанной с прорывом сточных вод в ДГП N 46 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 11.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК Эл-Вент".

15 января 2015 г. Московским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-660/77-14.

Постановлением Московского УФАС России от 26 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-660/77-14 ООО "СК Эл-Вент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 4 857 987,31 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "СК Эл-Вент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Эл-Вент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административным органом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Эл-Вент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СК Эл-Вент" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-145628/2014 по заявлению ООО "СК Эл-Вент" к Московскому УФАС России о признании незаконными решения от 04 июня 2014 г. N ЕП/17810 и предписаний от 04 июня 2014 г. N ЕП/17813 и N ЕП/17811 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1579/77-13, которым обществу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении указанных дел судами установлен факт заключения между ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" устного соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "СК Эл-Вент" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ООО "СК Эл-Вент" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

При определении размера административного штрафа антимонопольным органом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с положением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении общества был применен штраф в размере 4 857 987,31 руб., что составляет 30 % от стоимости торгов.

Довод общества о том, что размер штрафа определен неверно был рассмотрен судами и правомерно отклонен ими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N А40-73596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Эл-Вент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 493 от 18 декабря 2015 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова