Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-12417/14 по делу N А41-14553/2006

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Макфа" - Кусков А.А. по дов. от 11.01.2016, Ломакина Е.В. от 06.07.2015,

от ответчиков: Евдакова Кирилла Владимировича - Дрепин В.В. по дов. от 28.02.2013, Маралин С.В. по дов. от 22.10.2015,

Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" - Плаксин Д.В. по дов. от 05.02.2016, Цепков В.Н. по дов. от 02.07.2015, Пучкова Л.Д. по дов. от 02.07.2015, Абаимов Е.М. по дов. от 03.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещен,

от заявителя: Янгирова Радика Рафаэльевича - Захаров Б.Н. по дов. от 17.02.2016,

рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Макфа", ответчика - Евдакова Кирилла Владимировича и Янгирова Радика Рафаэльевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 29 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Макфа"

к Государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод", Евдакову Кириллу Владимировичу

о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - истец, ООО "Фабрика "Раменский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию "НПО "Гидротрубопровод" (далее - ответчик, ГУП "НПО "Гидротрубопровод") с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит.Ч - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит.С - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 2265, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- инженерные сети (кабельные линии напряжением 10кВ), общей протяженностью 2685 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- автодорога (пусковая УКК) общей площадью 18152 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- здание "Котельная на 3 котла", газопровод (общая площадь здания - 705, 9 кв.м.), оборудование котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", учреждение) в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Одновременно ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте учреждение узнало только 24.06.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года определение от 27 августа 2014 года было отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 января 2015 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционным судом не было учтено, что из имеющегося в материалах дела плана земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020269:0001, принадлежащего ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации права N 50-01.23-16.2002-672.1), следует, что автодорога, на которую решением суда первой инстанции по настоящему делу от 10 августа 2006 года признано право собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер", расположена в границах указанного земельного участка, в связи с чем, признание судом первой инстанции права собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на автодорогу, находящуюся в границах земельного участка, принадлежащего ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на законных основаниях, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Определением от 09 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также данным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдаков Кирилл Владимирович.

Определением от 07 июля 2015 года произведена процессуальная замена истца - по делу ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа").

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания".

Определением от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Названным определением в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Евдаков Кирилл Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО "Макфа" и ИП Евдаков К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

На указанное постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также была продана гражданином Янгировым Радиком Рафаэльевичем.

В своей кассационной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неверно квалифицировал требования истца по данному делу и не применил подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в силу положений абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" покупатель имущества, право продавца на которое возникло до введения в действие названного Закона, не имеет возможности осуществить регистрацию перехода права на такое имущество без участия его правообладателя, при этом, как следует из сообщения регистрирующего органа, продавец не представил документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникших прав на переданные объекты недвижимого имущества, тем самым, по мнению истца, уклонившись от государственной регистрации перехода права собственности на них, в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Судом не учтено, что правовым основанием иска является пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, прямо следует из текста искового заявления и обстоятельств дела. Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, предъявление в суд требования о признании права собственности на купленную недвижимость вместо требования о государственной регистрации перехода права собственности в порядке вышеприведенной нормы права, не является основанием для отказа в иске, по существу, по мнению истца, в настоящем случае, и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право лица, получившего вещь по договору. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению истца, предъявленные им требования должны были быть квалифицированы как требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи, в связи с чем, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу, не применил подлежащий применению, по мнению истца, пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не указав мотивы, по которым не применил норму права, на которую истец ссылается в исковом заявлении. Как указывает истец, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Макфа", суд поставил истца в неравное положение с иными приобретателями имущества ФГУП "НПО "Гидротрубопровод", в частности - ООО "СВИТЛЭНД", исковое заявление которого с предметом (признание права собственности) и основаниями, аналогичными основаниям настоящего иска, было удовлетворено судами в рамках дела N А41-15193/06. Как указывает истец, обжалуемым постановлением общество поставлено в положение правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу. Спустя девять лет после отказа в регистрации прав истца на спорные объекты, отказав в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о дальнейшей правовой судьбе спорных объектов, тем самым создав потенциальную возможность для оспаривания зарегистрированных прав на них. По мнению истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" вышел за ее пределы, т.к. заявитель настаивал на отмене решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 лишь в части признания права на автодорогу (пусковую УКК) общей площадью 18 152 кв.м., расположенную адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.; в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе и в не обжалуемой кем-либо из участников процесса части, не указаны. Кроме того, как указывает истец, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Янгирова Р.Р. - собственника одного из объектов, являющихся предметом настоящего спора, а именно: здания "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 50-АГ N 172396; выписка из ЕГРП N 90-13497785 от 24.12.2015). Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества в настоящее время, не установил лиц, за которыми в настоящее время зарегистрированы права на иные объекты спорного имущества, не определил круг владельцев спорного имущества, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

В кассационной жалобе ответчик - ИП Евдаков К.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 59, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 несостоятельна, поскольку названное Постановление принято после подписания сторонами договоров купли-продажи спорного имущества от 07.02.2006 и от 13.03.2006. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета требований апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" от 02.07.2014, и обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Янгирова Р.Р., собственника здания "Склад-балкан".

В кассационной жалобе Янгиров Р.Р. просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что по заключенному с ИП Евдаковым К.В. договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2011 N 1 спорное здание - "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, было приобретено Янгировым Р.Р., при этом, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности покупателя производство от права собственности истца по настоящему делу, поскольку вышеуказанный объект перешел к Янгирову Р.Р. на основании цепочки сделок купли-продажи недвижимости, первоначальным собственником которой являлось ООО "Фабрика "Раменский кондитер". По мнению заявителя, из текста обжалуемого постановления следует, что регистрация права собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на указанные в иске объекты на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу от 10.08.2006 была проведена незаконно, тогда как нынешний собственник спорного объекта - ООО "Империя Пластика", чьи права, по мнению заявителя, непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, к участию в деле привлечен не был. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества в настоящее время, не установил лиц, за которыми в настоящее время зарегистрированы права на иные объекты спорного имущества, не определил круг владельцев спорного имущества, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

В отзыве на кассационные жалобы, возражая против приведенных в них доводов, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" указывает, что довод истца о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вышел за рамки апелляционной жалобы учреждения, несостоятелен, поскольку процессуальный закон не предусматривает для суда апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции только в части. Как указывает учреждение, судебный акт об отказе лицу в иске о признании права собственности не может считаться актом о правах и обязанностях кого-либо, кроме указанного лица, в связи с чем, соответствующие доводы кассационных жалоб истца, ответчика и Янгирова Р.Р. несостоятельны. По мнению учреждения, Янгиров Р.Р. не имеет права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление никак не затрагивает права указанного лица и не может служить основанием для оспаривания регистрации его прав в ЕГРП, доводы Янгирова Р.Р. в указанной части являются надуманными. По мнению учреждения, довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не установил принадлежность объектов, право собственности на которые истец просит признать за собой, несостоятелен, поскольку в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на один из указанных в иске объектов, запись в отношении прав истца на другие спорные объекты в ЕГРП отсутствует, поскольку они были отчуждены истцом третьим лицам, права которых зарегистрированы в ЕГРП, и никем не оспорены. В свою очередь истец, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не делал заявлений об уточнении исковых требований, не ходатайствовал о привлечении кого-либо в качестве соответчика, а также не совершал действий, направленных на доказывание факта нарушения своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Макфа", ИП Евдакова К.В. и Янгирова Р.Р. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы Янгирова Р.Р., изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Кодекса таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Янгирова Р.Р., в тексте и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного физического лица.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

При решении вопроса о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Янгиров Р.Р., как явствует из текста жалобы последнего, не является собственником здания "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, в связи с отчуждением указанного имущества по договору купли-продажи и регистрацией в ЕГРП перехода права собственности на него покупателя - ООО "Империя Пластика".

При таких обстоятельствах, поскольку законные интересы и права заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП "НПО "Гидротрубопровод" (продавец) и ООО "Фабрика "Раменский кондитер" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 32-02-КП/06 от 07.02.2006, N 31-01-КП/06 от 07.02.2006, N 37-0-КП/06 от 13.03.2006, N 38-0-КП/06 от 13.03.2006, N 39-0-КП/06 от 13.03.2006, согласно условиям которых, продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает по актам приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества:

- здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит. Ч - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит. С - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 2265,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- инженерные сети (кабельные линии напряжением 10 кВ), инвентарный номер БТИ 15655:5П, литера 5П, кабель подземный силовой, протяженностью 2685,0 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- автодорогу (пусковой УКК), инвентарный номер БТИ 15655:13П, литера 13П, протяженность 2590,0 м., площадь покрытия 18152 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- здание "Котельная на 3-и котла", газопровод, инвентарный номер БТИ 15655:4Б, литера 4Б, в составе: здание "Котельная на 3-и котла", этажность надземная 2, площадь застройки по наружному обмеру 547,5 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 705,9 кв.м. - литера 4-1Б; газопровод общая протяженность 356,0 м., условный диаметр 110 мм. - литера 4-2Б; неотделимое оборудование котельной, входящее в состав имущества и не являющееся самостоятельным объектом купли-продажи, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи имущества, и обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе по оплате имущества, были исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1192 от 22.12.2005, N 221 от 03.03.2006, N 220 от 03 03.2006, N 219 от 03.03.2006, N 262 от 14.03.2006, N 263 от 14.03.2006, N 264 от 14 03.2006.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости истец предоставил в Раменский отдел Федеральной регистрационной службы по Московской области все необходимые документы, ответчик также подал в регистрирующий орган необходимые пакеты документов, однако, главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением продавцом необходимых документов, подтверждающих основания возникновения у продавца права собственности на упомянутые объекты, и отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации прав продавца на данные объекты.

Истец письмами от 27.03.2006 N 153, от 03.04.2006 N 154/1 обращался к ответчику с просьбой предоставить в регистрирующий орган все требуемые документы для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, однако, ответчиком (продавцом) данные документы в регистрирующий орган так и не были предоставлены.

Впоследствии, истцом были получены сообщения из регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 было зарегистрировано право собственности ИП Евдакова К.В. на автодорогу (пусковой УКК) протяженностью 2590 м., инв. N 233:070-15655/13П, лит. 13П, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км. (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АГ N 741555 от 13.06.2012).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А41-39819/15 по иску ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" к ИП Евдакову К.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на данную автодорогу, при участии в деле третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации, ОАО "Макфа", ООО "ЭксКомСервис", ФГУП "НПО Гидротрубопровод", указанные исковые требования были удовлетворены, т.е. были восстановлены права ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" как законного владельца земельного участка, на котором находится упомянутая автодорога.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с отсутствием у истца права на иск о признании.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, т.е. иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Фабрика "Раменский кондитер" указывало на наличие заключенных с ГУП "НПО "Гидротрубопровод" договоров купли-продажи от 07.02.2006 и 13.03.2006, следовательно, истец связывал возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, право собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер" могло считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

При этом судом установлено, что стороны обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 07.02.2006 и 13.03.2006, однако в испрашиваемой государственной регистрации было отказано сообщениями от 16.06.2006 и 26.06.2006 по причине непредставления ответчиком документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Отказ регистрирующего органа оспорен не был.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи от 07.02.2006 и 13.03.2006, не перешло к покупателю (истцу), а сохранялось за продавцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в исковом заявлении истец просил суд не о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с указанной нормой права, а требовал признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, т.е. предъявляя иск о признании права, истец таким правом не обладал ввиду отсутствия государственной регистрации права истца на вышеупомянутые объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как предъявленных в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества.

Кассационная коллегия признает выводы апелляционного суда об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно положениям статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности и отказа в такой регистрации, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отказ регистрирующего органа истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что, как установлено апелляционным судом, после регистрации права собственности истца (его правопредшественника) на спорные объекты (на основании отмененного решения суда по настоящему делу), часть объектов была отчуждена истцом по договорам купли-продажи третьим лицам, право собственности которых в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

При этом обжалуемым постановлением не установлено каких-либо новых прав и обязанностей, как для участников спорного правоотношения, так и для иных лиц, а поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствием у истца права на предъявленный иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, исключающим исследование иных обстоятельств дела, отмена принятого по делу постановления исключительно по процессуальным основаниям, связанным с необходимостью рассмотрения вопроса о круге лиц, участвующих в настоящем деле, представляется процессуально необоснованной, так как отсутствие у истца права на предъявленный иск априори влечет отказ в его удовлетворении, вне зависимости от доводов лиц, привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о принятии обжалуемого судебного акта без привлечения к участию в настоящем деле всех зарегистрированных в настоящее время собственников спорных объектов недвижимости, по мнению кассационной коллегии, не могут в данном случае являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный судом факт отсутствия у истца права на предъявленный иск исключает иное решение суда по существу спора, нежели как отказ в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Янгирова Радика Рафаэльевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А41-14553/06 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А41-14553/06 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Макфа", Евдакова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова