Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-411/16 по делу N А40-151983/2013

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-151983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Маркет АГ" - Загривый А.В., доверенность N 09-1/02-06 от 14.07.2015 г., сроком на 1 год, Абовян М.Г., доверенность N 01/02-06 от 02.02.2016 г., сроком на 1 год,

от ответчиков -

1. ООО "Аника Ру" - Макаров Д.В., доверенность от 18.03.2015 г., сроком на 1 год, Кутайцев В.В., генеральный директор (решение N 4/2015 от 21.12.2015 г.)

2. ООО "Мега Комплекс" - не явился, извещен

3. ИП Пузиков В.Н. - Гродницкий Д.Э., доверенность от 21.12.2013 г., сроком на 3 года

рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет АГ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года принятое судьей Лихачевой О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ООО "Маркет АГ" (ОГРН 1067746134840, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15)

к ООО "Аника Ру" (ОГРН 1027739648408, 151230, Москва, Варшавское шоссе, д.42, стр.3), ООО "Мега Комплекс" (ОГРН 1127847053861, 193230, Санкт-петербург, пер.Челиева,11), ИП Пузиков В.Н. (ОГРНИП 310784728800011)

о взыскании 36 025 010 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет АГ" (далее - ООО "Маркет АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании:

-с общества с ограниченной ответственностью "Аника Ру" (далее - ООО "Аника Ру") реального ущерба в сумме 7 659 467 руб. 85 коп., упущенной выгоды в сумме 3 085 999 руб. 60 коп., переплаты за аренду нового помещения в сумме 73 462 руб. 33 коп., затрат по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Мега Комплекс" (далее - ООО "Мега Комплекс") реального ущерба в сумме 7 659 467 руб. 85 коп., упущенной выгоды в сумме 3 085 999 руб. 60 коп., переплаты за аренду нового помещения в сумме 73 462 руб. 33 коп., затрат по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Пузикова В.Н. реального ущерба в сумме 7 659 467 руб. 85 коп., упущенной выгоды в сумме 3 085 999 руб. 60 коп.; переплаты за аренду нового помещения в сумме 73 462 руб. 33 коп., затрат по заключению кредитного договора в сумме 1 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,1064,1079,607 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате пожара в складских помещениях произошло повреждение имущества истца.

При этом, как указывает истец, ИП Пузиков В.Н. является собственником складского здания, ООО "Мега Комплекс" причинителем вреда, поскольку в его обязанности входило оборудование арендуемых им у ИП Пузикова В.Н. помещений складского здания современными средствами противопожарной сигнализации и обеспечение охраны складской территории с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации, ООО "Аника Ру", которому ООО "Мега Комплекс" сдало в субаренду помещения, является собственником электропогрузчика, воспламенение горючих материалов которого могло являться причиной возникновения пожара.

Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчиков в возникновении ущерба у истца, ввиду невозможности достоверно определить причину возникновения пожара и взаимосвязи действий (бездействия) ответчиков и возникновением пожара. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению, а также его долевое распределение между ответчиками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Маркет АГ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что установить причину возгорания экспертам не удалось, суд должен был учесть допущенное ООО "Аника Ру" нарушение пункта 345 Правил пожарного режима, которое состоит в причинной связи с распространением пожара и возникшим для истца вредом. Как указывает заявитель ссылаясь на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузчик Тойота обладает всеми признаками источника повышенной опасности, деятельность ООО "Аник Ру" в части его эксплуатации, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. По мнению заявителя, деятельность ООО "Мега Комплекс" по замене электроснабжения в здании литера В также обладает признаками деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Заявитель также указывает на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставление ответчиком Пузиковым В.Н. как собственником помещений, арендованных ООО "Аника Ру", в которых находился очаг пожара, доказательств возможности выполнения пункта 61 Правил пожарного режима, а также доказательств, исключающих его вину.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред, поэтому при невозможности установления степени вины ответчиков, ответственность должна быть распределена между ответчиками в равных долях.

Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков, ссылаясь на предоставленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению заявителя, в полном объеме подтверждают размер заявленных требований.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Аника Ру" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель ИП Пузикова В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Мега Комплекс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Маркет АГ" осуществляет деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров через головной офис истца расположенный в г. Москве, а также через филиал общества находящийся в г. Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург истец арендовал часть здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 11 - складское помещение площадью 340 кв. м на основании договора субаренды от 01 апреля 2013 года N 06/04-СХ, и 270 кв. м на основании договора субаренды от 01 апреля 2013 года N 07/04-АХ, заключенных с ООО "Мега Комплекс".

ООО "Аника Ру" осуществляет деятельность по оптовой продаже продовольственных товаров через сеть филиалов, в том числе один из филиалов - в г. Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург ответчик ООО "Аника Ру" так же, как и истец арендует часть здания складские помещения площадью 958 кв. м по адресу:. Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 11.

30 мая 2013 года в рабочее время, на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 11, литер В, произошел пожар.

ООО "Маркет АГ" указывало на то, что в результате пожара было уничтожено все имущество (товары) истца, находившиеся в складских помещениях. При этом, как указывал истец, уничтоженный пожаром товар приобретался им не для собственного потребления, а для последующей реализации третьим лицам.

Учитывая тот факт, что арендуемое истцом помещение после пожара пострадало, и использовать под склад и хранить там товары не представлялось возможным, истец был вынужден расторгнуть договоры субаренды с ООО "Мега Комплекс" и понести новые расходы на аренду другого помещения.

Помимо этого, истец находится в договорных отношениях с третьими лицами, перед которыми несет ответственность и имеет определенные обязанности, однако, так как весь находящийся на складе товар пострадал, истец не мог выполнить свои обязанности в сроки и надлежащим образом, в связи с этим истец обратился в кредитную организацию с просьбой предоставить кредитные средства для пополнения оборотных средств, чтобы в дальнейшем закупить товар, запрашиваемый клиентами, а также для покрытия долгов с поставщиками.

Названные обстоятельства истец приводил в обоснование своих доводов о причинении ему ущерба в заявленном размере, возникновении у него упущенной выгоды, которые распределив в равных долях он просил взыскать с ответчиков, полагая, что они являются причинителями вреда.

Так, в отношении ответчика ООО "Аника РУ" истец указывал на то, что оно является собственником электропогрузчика марки "Тойота" модель N FB 18-29994 (паспорт самоходной машины ТА 117313). Между тем, согласно выводам, полученным в ходе судебной пожарно-технической экспертизы N 96 от 23.06.2013 г. причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов электропогрузчика Тойота, принадлежащего ООО "Аника Ру". Как следует из другой судебной нормативной пожарно-технической экспертизы N154 от 23.06.2013 г. в складском здании литер "В" были нарушены требования пожарной безопасности (п.345 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.), а именно в складском помещении находилось погрузочно-разгрузочное средство, имеется в виду электропогрузчик марки "Тойота", принадлежащий ООО "Аника Ру".

По мнению истца, ООО "Мега Комплекс" также является причинителем ущерба, поскольку в его обязанности входило оборудование арендуемых им помещений складского здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В" современными средствами противопожарной сигнализации, обеспечение охраны складской территории с использованием средств охранной и противопожарной сигнализации. Как следует из судебной нормативной пожарно-технической экспертизы N 154 от 23.06.2013 г. в складском здании по вышеуказанному адресу были нарушены требования пожарной безопасности касающиеся исправности, работоспособности и выполнения своих функций автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

В отношении индивидуального предпринимателя Пузикова В.Н. истец указывал на то, что он является собственником складского здания о адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В", в котором произошел пожар, поэтому также виновен в причиненном истцу ущербе.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении данного спора, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения места возникновения очага пожара, причин его возникновения, развития, установления пути его распространения, а также установления технической возможности его избежания и распространения.

Так, перед экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара)?

2. Установить пути распространения огня?

3. Установить непосредственную причину пожара (механизм возникновения первоначального горения) в установленном очаге пожара?

4. Имеются ли следы аварийного, пожароопасного режима работы на изъятых в ходе осмотра медных многожильных проводников из под панели приборов электропогрузчика а/м принадлежащего ООО "Аника РУ"?

5. Какова причина развития и распространения пожара, произошедшего 30 мая 2013 года в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В"?

6. Имелась ли техническая возможность избежать развития и распространения пожара, произошедшего 30 мая 2013 года в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В"?

7. Были ли нарушены правила пожарной безопасности кем либо из лиц, ответственных за их соблюдение, и находятся ли такие нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 30.05.2013 г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В"?

В экспертном заключении эксперты сделали следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Очаг пожара, происшедшего 30 мая 2013 года в здании литер "В" находился у юго-западной стены арендованного ООО "Аника РУ" складского помещения в районе расположения электропогрузчика Toyota и примыкавших к нему паллетов с детским питанием.

2. Возникнув в указанном очаге, горение распространилось по сгораемым материалам упаковки (картону, стретч плёнке, изготавливаемой обычно из линейного полиэтилена низкой плотности) вглубь складского помещения и в северо-западном направлении. Поскольку внутренние ограждающие стены складского помещения, арендованного ООО "Аника РУ", были изготовлены с использованием сетки рабицы, газообразные продукты горения практически без задержки проникли в соседние помещения, занимаемые другими арендаторами.

3. Установить точно источник зажигания (непосредственную причину пожара) не представилось возможным. Источником зажигания, вызвавшим первоначальное горение, могло быть тепловое проявление электротока при аварийном режиме в бортовой электросети электропогрузчика Toyota или в электропроводке сети освещения складского помещения, арендованного ООО "Аника РУ".

Поскольку источник зажигания, вызвавший пожар точно не определён, нельзя установить, какое из нарушений, повлекших его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

4. На фрагментах медных много проволочных проводников, изъятых в ходе осмотра из-под панели приборов электропогрузчика "ТОУОТА" модели 7FBH15, заводской N 7FB 18-29994 2005 года выпуска, принадлежащего ООО "Аника РУ", следов аварийного режима (короткого замыкания) не обнаружено.

5,7. Развитие и распространение пожара стало возможным по причине неисправности в помещении, арендованном ООО "Аника РУ". автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), в результате чего работники приступили к тушению пожара с использованием огнетушителей с задержкой по времени, и неисправности внутреннего противопожарного водопровода. Это не дало им возможности потушить: возгорание в ограниченной зоне (очаге) с использованием более эффективного средства тушения - рукава со стволом, присоединяемого к пожарному крану.

Поэтому в причинной связи с развитием и распространением пожара находятся нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации [18]:

"61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации..., средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения...) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта".

"63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (...автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения...)".

6. При наличии в помещении, арендованном ООО "Аника РУ", исправных АУПС и внутреннего противопожарного водопровода имелась техническая возможность избежать развития и распространения пожара, произошедшего 30.05.2013 г. в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, дом 11, литер "В".

Таким образом, эксперты не смогли установить источник зажигания, вызвавший пожар и какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Однозначных и определенных выводов относительно вины ответчиков либо одного из ответчиков, позволяющих применить ко всем или к одному из них меру ответственности в виде возмещения ущерба эксперты не сделали.

Закон, закрепляя в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Между тем, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, суды обеих инстанций правильно указали на то, что предоставленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов не дают оснований сделать вывод о том, кто именно из ответчиков является причинителем вреда, действия кого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением истцу ущерба.

В этой связи, ни один из привлеченных к настоящему делу ответчиков не предполагается виновным, если не доказано иное.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, как на одного из них, так и в равных долях, как требует истец.

Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.

При этом, невозможность установления причины возникновения пожара не означает невозможность определения степени вины ответчиков, поскольку такое понятие как "определение степени вины причинителей вреда" осуществляется в целях определения размера ответственности, однако определение степени вины ответчиков возможно только при наличии условия доказанности того, что именно действия или бездействия ответчиков (одного из них) явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда.

Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований обсуждать степень вины ответчиков и распределять в равных долях между ними ответственность, поскольку нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что ввиду невозможности установления степени вины каждого из ответчиков ответственность должна распределиться между ответчиками в равных долях.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанные на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность независимо от вины, применение которой, как полагает истец, возможно ввиду осуществления ООО "Аника Ру" и ООО "Мега Комплекс" деятельности, создающей повышенную опасность, не могут быть приняты.

Несмотря на принадлежаность ООО "Аника Ру" погрузчика Тойота суды не установили, что именно в результате воспламенения погрузчика возник пожар и возгорание имущества истца обусловлено какими-либо действиями этого ответчика, равно как и действиями ответчика ООО "Мега Комплекс".

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением возгорания судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы относительно размера ущерба и предоставленных истцом доказательств в подтверждение размера подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-151983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев