Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-19741/15 по делу N А40-204810/2014

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-204810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Саакян А.М. по дов. от 31.12.2015, Цыб А.В. по дов. от 27.01.2016, Ефимов В.П. по дов. от 19.01.2016,

от ответчика Лещенко И.А. по дов. от 31.12.2015, Викулова Н.С. по дов. от 21.01.2016, Веремеенко С.А. по дов. от 17.02.2016, Демашева А.В. по дов. от 14.01.2016, Грибков И.С. по дов. от 10.11.2015,

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

заявителя ООО "НГК "ИТЕРА", ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 11.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "НГК "ИТЕРА"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03.07.2014 N 13/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 972 150 рублей.

Решением суда от 11.06.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, указав на неправомерность выводов о наличии у территориального налогового органа полномочий на проведение проверки соответствия цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми, а также с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, поскольку налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства выводы судов о недействительности оспариваемого решения являются неправомерными. Кроме того, ответчик указывает на то, что требования статей 105.7 и 105.9 НК РФ им соблюдены; выбор инспекцией ИС "СПАРК", как источника информации, не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 105.6 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества ответчик возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу налогового органа Общество указывает на необоснованность доводов Инспекции, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах заявленных ими жалоб и возражали против их удовлетворения соответственно по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 13/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 16 972 150 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить налог (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 105.3, пункта 6 статьи 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа с взаимозависимыми лицами за 2012 год в размере 84 860 752 рублей.

Согласно проведенной в соответствии со статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации выборке рыночной процентной ставки из системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" Инспекцией установлено, что в сделках между Обществом и взаимозависимыми лицами по предоставлению займа применен размер процентной ставки, не соответствующий рыночному уровню.

По мнению Инспекции, посредством согласованности действий взаимозависимых лиц: общества, ЗАО "Регионгаз-инвест", ООО "ЭК "ЭНЕКО", ОАО "Братскэкогаз", заявителем уменьшен доход от выдачи беспроцентного займа по вышеуказанным договорам, с целью уменьшения размера налогооблагаемой базы по прибыли.

Решением ФНС России от 08.09.2014 N СА-4-9/17957@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной, полагая его необоснованным, незаконным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали, что доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

При этом, судами установлено, что налоговым органом не применены положения пункта 1 статьи 105.6 НК РФ, а также в нарушение положений пункта 2 статьи 105.6 НК РФ не указано обоснование отсутствия информации, указанной в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, и выбора в качестве источника информации о рыночных ценах (процентных ставках) системы "СПАРК".

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 статьи 105.9 НК РФ, при использовании данных информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ минимальным и максимальным значениями интервала рыночных цен могут признаваться соответственно опубликованные минимальное и максимальное значения цен по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях.

Соответственно, минимальным значением интервала рыночных цен, при использовании в качестве источника информации данных о ценах, опубликованных в информационных системах, является не нижний квартиль, как это определил налоговый орган, а минимальное значением цены по сделкам.

Таким образом, налоговым органом в нарушение императивных требований статьи 105.9 НК РФ неправильно определено минимальное значение интервала в виде нижнего квартиля, поскольку таким значением является минимальное значение цены по сделке. Налоговый орган, в качестве доказательств правомерности определения интервала рыночных цен, представил в материалы дела фотокопии экрана Интернет страниц сайта www.interfax-spark.ru.

Судами данные документы не приняты в качестве доказательства, поскольку они представляют собой расчет интервалов рентабельности с построенными рядами процентных ставок по видам кредиторов в виде квартилей (нижний/медиана/верхний). При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в качестве нижнего значения интервала рыночных цен им использован показатель "нижний квартиль", который содержится в сведениях, представленных системой "СПАРК".

Такой показатель как "нижний квартиль", указанный в сведениях из "СПАРК", не может быть использован в качестве надлежащего доказательства для определения нижнего значения интервала рыночных цен, поскольку: представленные сведения не позволяют определить методику расчета нижнего квартиля, отсутствуют исходные данные, такие как количество сделок, и невозможно проверить, соответствует ли методика, примененная "СПАРК", требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа (п.11 ст. 105.5 НК РФ), поскольку налоговым органом не учтено существенное условие, а именно то, что по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным.

При этом, спорный договор заключен между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Однако указанная сделка гражданскому законодательству не противоречит, в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Кроме того, налоговым органом неверно определена дата заключения сделки (дата проведения операции).

Во всех случаях налоговым органом дата проведения операции определена как 1-4 квартал 2012 года, однако, налогоплательщиком договоры займа ни в одном из случаев не были заключены в 2012 году, все спорные договоры займа были заключены в период с 2007 по 2010 год, соответственно и денежные средства по договорам займа, были выданы в указанные периоды.

Также, налоговым органом неправильно определен срок операции в качестве сопоставимого условия, не учтено географическое место расположения рынков и их величина.

Применительно к обстоятельствам дела, заемщиками являлись организации ЗАО "Регионгаз-инвест" (город Екатеринбург), ООО "ЭК "ЭНЕКО" (город Москва), ОАО "Братскэкогаз" (город Братск, Иркутская область), однако, налоговый орган сопоставил им банк, расположенный в Северной Осетии, и коммерческую организацию, расположенную в г.Братске.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем указали на неправомерность доначисления налога и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а оспариваемое решение признали недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб общества и инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204810/14 и постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина