Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35789/15

Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-204810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "НГК "ИТЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-204810/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению "НГК "ИТЕРА" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03.07.2014 N 13/19 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 972 150, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГК "ИТЕРА" - Кириенко Р.А. по дов. от 13.02.2015 N 10-8/15, Суругин Д.Н. по дов. от 27.01.2015 N 10-7/15, Цыб А.В. по дов. от 27.01.2015 N 10-6/15, Саакян А.М. по дов. от 19.01.2015 N 10-2/15, Чернов И.Н. по дов. от 19.01.2015 N 10-1/15, Ренева А.А. по дов. от 31.12.2015 N 10-106/14,

от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Лещенко И.А. по дов. от 25.12.2014 N 05-17/22219, Викулова Н.С. по дов. от 20.01.2015 N 04-17/00519, Званков В.В. по дов. от 10.11.2014 N 04-17/18943, Клещенок А.В. по дов. от 10.11.2014 N 04-17/18937, Голишевский В.И. по дов. от 07.09.2015 N 05-17/16518@, Грибков И.С. по дов. от 10.11.2014 N 04-17/18935@, Терехов А.Ю. по дов. от 25.03.2015 N 05-17/05049, Веремеенко С.А. по дов. от 18.05.2015 N 04-17,08976,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.07.2014 N 13/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 972 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель и инспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, поскольку налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства - судом сделаны неверные выводы о незаконности оспариваемого решения. Налоговый орган указывает, что требования статей 105.7 и 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены; выбор инспекцией ИС "СПАРК", как источника информации, не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению заявителя, по существу судом принято правильное решение, однако в мотивировочной части судебного акта содержатся ошибочные выводы о наличии у территориального налогового органа полномочий на проведение проверки соответствия цены рыночному уровню.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов инспекции возражал.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 13/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 16 972 150 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить налог (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 105.3, пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа с взаимозависимыми лицами за 2012 год в размере 84 860 752 рублей.

К указанным выводам инспекция пришла в связи с тем, что согласно проведенной в соответствии со статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации выборке рыночной процентной ставки из системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" установлено, что в сделках между обществом и взаимозависимыми лицами по предоставлению займа применен размер процентной ставки, не соответствующий рыночному уровню. По мнению инспекции, посредством согласованности действий взаимозависимых лиц: общества, ЗАО "Регионгаз-инвест", ООО "ЭК "ЭНЕКО", ОАО "Братскэкогаз", заявителем уменьшен доход от выдачи беспроцентного займа по вышеуказанным договорам, с целью уменьшения размера налогооблагаемой базы по прибыли.

Решением ФНС России от 08.09.2014 N СА-4-9/17957@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и не отрицается заявителем, ЗАО "Регионгаз-инвест", ООО "ЭК "ЭНЕКО", ОАО "Братскэкогаз", с которыми ООО "НГК "ИТЕРА" заключены вышеуказанные договоры займа, в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами за счет полученного займа с начислением по нему процентов, сделки по предоставлению беспроцентных займов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могли быть признаны контролируемыми с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

К компетенции инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В данном случае судом установлено, что сделки, совершенные заявителем с взаимозависимыми лицами, по договорам займа от 29.04.2008 N 10-119/08, от 10.06.2010 N 10-132/10, от 10.08.2010 N 10-190/10, от 04.08.2008 N 10-242/08, от 30.12.2009 N 10-324/09, от 22.03.2007 N 10-18/07, от 23.07.2010 N10-172/10, от 17.07.2007 N10-227/07 (предполагаемый процентный доход по которым определен инспекцией в размере 84 860 752 рубля), не признаются контролируемыми, поскольку при выдаче заявителем займа взаимозависимым лицам сделка могла быть признана контролируемой, если сумма доходов (сумма цен) по сделкам между сторонами превысила за 2012 год (проверяемый период) 3 миллиарда рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 проведена проверка правильности определения налоговой базы и исчисления суммы налога за 2012 год по вышеуказанным сделкам общества с взаимозависимыми лицами, не являющимся контролируемыми.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Налоговым кодексом Российской Федерации сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган применил в качестве сопоставимых сделок, к рассматриваемой сделке, данные информационного ресурса "СПАРК", которым предоставлен расчет интервалов рентабельности с построенными рядами процентных ставок по видам кредиторов, который отражен в информационной карточке из официального сайта www.interfax-spark.ru. В качестве доказательств, налоговым органом представлены соответствующие распечатки из сайта www.interfax-spark.ru.

Исходя из данных, предоставленных системой СПАРК, налоговый орган определил так называемые нижние и верхние интервалы рыночных цен, и установил, что процентные ставки, примененные налогоплательщиком, находятся за пределами минимального значения интервала рыночных цен. При этом в качестве минимального значения интервала рыночных цен, налоговым органом признается нижний квартиль диапазона вариационного ряда.

Однако, при определении интервала рыночных цен в случае, если в качестве источника информации используются данные информационно-ценовых агентств, в качестве интервалов рыночных цен, не подлежат применению и не могут быть использованы так называемые значения нижнего и верхних квартилей.

Данный вывод следует из положений пункта 3 и пункта 6 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, исходя из положений пункта 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальное и максимальное значение интервала рентабельности с применением так называемых квартилей (которые подразумевают "отсечение" при определении интервала рыночных цен нижних и верхней четвертей вариационного ряда), может быть определено при наличии у налогового органа информации о нескольких сопоставимых сделках.

Именно таким образом и поступил налоговый орган и, применив положения пункта 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, определил в отношении каждого спорного договора займа нижний и верхний квартиль (верхнее и нижнее значение интервала рыночных цен).

Фактически налоговый орган не располагал информацией о нескольких сопоставимых сделках.

Однако налоговый орган не применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации и использовал в качестве источника информации сведения о ценах (пределах колебания цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а такие данные могут быть использованы только при отсутствии информации, указанной в пункте 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть информации о сопоставимых сделках.

Налоговый орган не только не применил положения пункта 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в нарушение положений пункта 2 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации не указал обоснование отсутствия информации, указанной в пункте 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, и выбора в качестве источника информации о рыночных ценах (процентных ставках) системы "СПАРК".

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании данных информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации минимальным и максимальным значениями интервала рыночных цен могут признаваться соответственно опубликованные минимальное и максимальное значения цен по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях.

Соответственно, минимальным значением интервала рыночных цен, при использовании в качестве источника информации данных о ценах, опубликованных в информационных системах, является не нижний квартиль, как это определил налоговый орган, а минимальное значением цены по сделкам.

Таким образом, налоговым органом в нарушение императивных требований статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определено минимальное значение интервала в виде нижнего квартиля, таким значением является минимальное значение цены по сделке.

Налоговый орган, в качестве доказательств правомерности определения интервала рыночных цен, представил в материалы дела фотокопии экрана Интернет страниц сайта www.interfax-spark.ru.

Суд не принял данные доказательства, поскольку установил, что они представляют собой расчет интервалов рентабельности с построенными рядами процентных ставок по видам кредиторов в виде квартилей (нижний/медиана/верхний).

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в качестве нижнего значения интервала рыночных цен им использован показатель "нижний квартиль", который содержится в сведениях, представленных системой "СПАРК".

Однако такой показатель как "нижний квартиль", который указан в сведениях из "СПАРК", не может быть использован в качестве надлежащего доказательства для определения нижнего значения интервала рыночных цен, поскольку: представленные сведения не позволяют определить методику расчета нижнего квартиля, отсутствуют исходные данные, например, такие как количество сделок, и проверить, соответствует ли методика, примененная "СПАРК", требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Вместе с тем, представленные налоговым органом расчеты, подготовленные системой "СПАРК", не раскрывают между какими негосударственным коммерческими организациями и банками были заключены договоры банковского вклада, и являются ли данные организации и банки по отношению друг к другу взаимозависимыми.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет, подготовленный системой "СПАРК", равно как и использованная системой "СПАРК" информация, не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Вместе с тем из расчетов, предоставленных системой "СПАРК", невозможно установить, со сделками ли сопоставлялись анализируемые сделки налогоплательщика (заключенные договоры), либо представленные системой "СПАРК" расчеты, представляют из себя сведения о банковских ставках, предлагаемых на рынке банками (офертой/рекламой).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принцип проверяемости и достоверности данных, использованных налоговым органом, либо системой СПАРК в целях определения нижнего значения интервала рыночных цен, нарушен.

Налоговый орган, в качестве доказательств правомерности определения интервала рыночных цен, как указывалось ранее, представил в материалы дела фотокопии экрана Интернет страниц сайта www.interfax-spark.ru. С учетом условий сделок налогоплательщика, налоговый орган в целях приведения условий сопоставляемых сделок со сделками налогоплательщика, посчитал для себя необходимым выделить следующие параметры для сопоставимости: дата проведения операции, валюта операции, срок операции, вид кредитора.

Однако приведенные налоговым органом условия для квалификации сделки в качестве сопоставимой, признаны судом не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и недостаточными.

В суд обществом представлено письмо ЗАО "Интерфакс" от 13.04.2015 N 888-01/ИФ из которого следует, что размер ставок, содержащийся в информационной системе "СПАРК", представляет собой оценки средних показателей ставок банков на основе вычисленной доходности субпортфелей кредитного портфеля банков или расходов на обслуживание субпортфелей депозитного портфеля, в зависимости от условий выборки.

При этом критерий задает пользователь при формировании расчета.

Следовательно, при формировании среднестатистического отчета, сведения о сделках или рыночных ставках не используются в силу отсутствия такой информации в информационной системе "СПАРК".

Порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженных в банковской или иной отчетности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные информационной системы "СПАРК" о средних ставках по банковским депозитам неправомерно использованы инспекций как источник рыночной процентной ставки.

В пункте 11 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено, существенное условие, а именно то, что по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным.

Вместе с тем рассматриваемый договор заключен между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Однако указанная сделка гражданскому законодательству не противоречит, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Помимо прочего, налоговым органом неверно определена дата заключения сделки (дата проведения операции). Во всех случаях налоговым органом дата проведения операции определена как 1-4 квартал 2012 года, однако налогоплательщиком договоры займа ни в одном из случаев не были заключены в 2012 году, все спорные договоры займа были заключены в период с 2007 по 2010 год, соответственно и денежные средства по договорам займа, были выданы в указанные периоды. Также суд установил, что налоговый орган неправильно определил срок операции в качестве сопоставимого условия.

Кроме того, требований подпункта 1 пункта 9 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) налоговый орган не учел географическое место расположения рынков и их величина. Применительно к обстоятельствам дела, заемщиками являлись организации ЗАО "Регионгаз-инвест" (город Екатеринбург), ООО "ЭК "ЭНЕКО" (город Москва), ОАО "Братскэкогаз" (город Братск, Иркутская область), однако, налоговый орган сопоставил им банк, расположенный в Северной Осетии, и коммерческую организацию, расположенную в Братске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, произведено неправомерно.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении спора инспекция, в нарушение приведенных процессуальных норм, не представила суду доказательств законности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются позициями заявителя и налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-204810/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ООО "НГК "ИТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова