Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-18962/15 по делу N А40-71569/2015

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-71569/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "РТ Оператор": Куприянов А.А. по дов. от 29.01.2016,

от истца: Резго П.Г. по дов. от 18.12.2015 N 132_И, Илюхин С.В. по дов. от 18.11.2015 N 118_И,

от ответчика: Огурцов И.А. по дов. от 28.12.2015 N 052/2716, Тизенгольт Д.А. по дов. от 28.12.2015 N 052/2714,

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "РТ Оператор" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 09.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО АКБ "Авангард" к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 86 246 449, 83 руб. по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 82 985 639, 95 руб. и неустойки в размере 3 260 809, 95 руб. по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

ООО "РТ Оператор" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РТ Оператор" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку соглашением от 30.06.2014 предусмотрено обеспечение, в соответствии с которым третьи лица, в т.ч. ООО "РТ Оператор", обязуются исполнять обязательства по возврату кредита за ответчика.

От Банка поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РТ Оператор" и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не затронуты.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в обеспечение обязательств ответчика 30.06.2014 заключены договор залога имущественных прав N 419/14-ЗИП, договора залога имущества N 419/14-ЗИ(1), договор залога N 419/14-ЗВА, в связи с чем судебный акт о взыскании кредитной задолженности затрагивает его права и обязанности.

Между тем, как усматривается из текста кассационной жалобы, указанные договоры залога заключены между Банком и ООО "РТ Оператор". При этом истцом требования о обращении взыскании на заложенное имущество не заявлялось, как и не заявлялось требований о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РТ Оператор" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "РТ Оператор" подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 284 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А40-71569/2015 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева