Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-3362/16 по делу N А40-186593/2014

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-186593/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С.В. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Масловой О.Р. (обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по иску ООО "Формат-М"

к ООО "Нефтегазовая промышленная компания"

о взыскании задолженности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Зауксвелл Рус";

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ООО "Юнитраст",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 01 февраля 2013 года N 15/13, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания", а также по договору уступки права требования от 10 февраля 2014 года N 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий).

Впоследствии ООО "Зауксвелл Рус" было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженности, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186593/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Формат-М" было отказано. Самостоятельные требования ООО "Зауксвелл Рус" о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст" обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А40-186593/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд привлек к участию в деле N А40-186593/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Юнитраст".

Определением от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-186593/14 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2015 года, ИП Маслова О.Р. 16 февраля 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратилась в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалование определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, как и не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная жалоба ИП Масловой О.Р. подлежит возвращению заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ИП Масловой О.Р. подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Масловой О.Р. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В.Волков