Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-20958/15 по делу N А40-102207/2015

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-102207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрегат" - Дубинин В.С. доверен. от 28.04.2015

от ОАО "Мосреалстрой" - Алексеев В.С. доверен. от 27.01.2016, Серопян О.Р. доверен. от 16.02.2015 N 15

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. доверен. от 26.08.2015 N 4-47-972/5

от Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. доверен. от 17.12.2015 N 35-08-67/15

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосреалстрой"

на решение от 02 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л. В.,

на постановление от 08 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Кузнецовой Е. Е.,

по иску ЗАО "Фрегат"

к ОАО "Мосреалстрой"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о взыскании 37 929 808 руб. убытков в виде разницы между стоимостью объекта и его текущей рыночной стоимостью, о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенного права в размере 50 000 руб. в виде затрат по оплате подготовки отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-102207/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска ЗАО "Фрегат" к ОАО "Мосреалстрой" по настоящему делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделка приватизации не соответствовала закону, объект не включался в ежегодный план программы приватизации имущества города Москвы, отчет о размере убытков не доказывает причинение убытков, ОАО "Мосреалстрой" является ненадлежащим ответчиком, суды пришли к неверному выводу о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска ЗАО "Фрегат" к ОАО "Мосреалстрой" по настоящему делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 937 от 08.12.1998 для реализации в установленном порядке нежилых помещений и машиномест, профинансированных Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы из Целевого внебюджетно - инвестиционного фонда.

28.10.2003 Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства, утверждено решение о продаже на аукционе нежилого помещения промтоварного магазина общей площадью 666,7 кв.м., в том числе подвал 239,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ЖР "Куркино", мкр. 3 АБ, корп. 17 (лот в/п-26/03к), утверждена лимитная цена объекта недвижимого имущества, ГУП "Мосреалстрой" разрешено установить начальную цену при продаже на уровне лимитной (п. 10 Протокола N 73 от 28.10.2003).

Уведомлением начальника управления реализации жилищной программы Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы о передаче объектов на реализацию N У 010/03 от 31.10.2003 лот в/п-26/03к был передан ГУП "Мосреалстрой" на реализацию в соответствии с утвержденными Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы условиями.

08.01.2004 между ГУП "Мосреалстрой" (продавцом; правопредшественник ответчика - ОАО "Мосреалстрой") и истцом (ЗАО "Фрегат"; претендентом) заключен договор о задатке N в/п-26/03к-1.

По условиям вышеуказанного договора продавец в соответствии с условиями продажи объекта на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, проводимом продавцом, принимает от претендента задаток для участия в аукционе по купле - продаже лота N в/п-26/03к. Назначение использования: Торговый центр, отдельно стоящее, 1-но этажное здание с подвалом по индивидуальному проекту, общей площадью 666,7 кв.м., (в том числе подвал - 239,2 кв.м.) по адресу: город Москва, ЖР "Куркино", мкр. 3 АБ, корп. 17, СЗАО.

20.01.2004 на основании решения аукционной комиссии от 15.01.2004 (протокол N 4/2) между ГУП "Мосреалстрой" (продавец) и ЗАО "Фрегат" (покупатель) заключен договор N МРС-141/03к-4.

По условиям вышеуказанного договора стороны приняли на себя обязательство на условиях указанного договора заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного здания торгового центра с подвалом по индивидуальному проекту общей площадью 666,7 кв.м., в том числе подвал 239,2 кв.м., по адресу: город Москва, ЖР "Куркино", мкр. 3 АБ, корп. 17 (СЗАО).

Во исполнение п.3.1 договора N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 ЗАО "Фрегат" по платежным поручениям от 13.01.2004 N 251 и от 30.01.2004 N 2 на счет Департамента финансов города Москвы перечислил сумму за приобретенный на аукционе объект, в размере 18 145 000 руб.

Поскольку обязанность по передаче объекта исполнена не была, ЗАО "Фрегат" обратился в суд с иском к ОАО "Мосреалстрой", Правительству Москвы о расторжении договора N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 заключенного между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "Фрегат", в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" покупной цены объекта в размере 18 145 000 руб., взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 798 руб. 45 коп., взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" убытков, понесенных заказчиком, в результате нарушения договора N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 (разница между стоимостью объекта по договору N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 и его текущей рыночной стоимостью) в размере 39 955 895 руб., упущенной выгоды в размере 26 438 623 руб., убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-150174/13-82-1323 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Мосреалстрой" и Закрытым акционерным обществом "Фрегат". С Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Фрегат" 62 630 693 руб. 45 коп., в том числе покупная цена объекта 18 145 000 руб., проценты 4 529 798 руб. 45 коп., реальный ущерб 39 955 895 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-150174/13-82-1323. Суд расторг договор N МРС-141/03к-4 от 20.01.2004, заключенный между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "Фрегат". Взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" 18 145 000 руб. в счет возмещения покупной цены объекта, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционный суд по делу N А40-150174/13-82-1323 пришел к выводу, что ГУП "Мосреалстрой" (правопредшественник ответчика) заключая договор N МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004 на стороне "продавца", действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, оснований считать, что стороной договора N МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004 является Правительство Москвы не имеется.

Истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании 37 929 808 руб. убытков в виде разницы между стоимостью объекта и его текущей рыночной стоимостью, о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенного права в размере 50 000 руб. в виде затрат по оплате подготовки отчета об оценке к АО "Мосреалстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности предъявления требований к ОАО "Мосреалстрой", а также доказанности причинения убытков и их размера.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебные акты суды, не установили, что именно послужило основанием нарушения ответчиком своих обязательств при выполнении сторонами договора, кто из сторон несет предпринимательские риски, связанные с неисполнением условий договора, возникли ли предъявленные к взысканию убытки в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности или же они связаны исключительно с бездействием ответчика, только ли истец упустил выгоду от невозможности исполнения договора купли-продажи, то есть, какие именно обязательства возникли у ответчика перед истцом в связи с неисполнением условий договора.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, проверить доводы ответчика о размере убытков, предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет определения убытков, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А40-102207/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Я. Мысак