Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

3 марта 2016 г.

N А41-29703/2010

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича

на определение от 16.11.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "ПромПрокт" о признании действий конкурсного управляющего должника Жукова К.А. незаконными и об отстранении его от исполнения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 Жуков Константин Аркадьевич (далее - Жуков К.А.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Не согласившись с данным судебным актом, Жуков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, допустив пропуск срока на ее подачу, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в удволетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями судов, Жуков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в том числе об отмене определения суда первой инстанции от 16.11.2015, как вынесенное с нарушением норм права, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ч. 1 ст. 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 возвращена апелляционная жалоба Жукова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Судебный акт мотивирован тем, что определение от 16.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.11.2015.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права определение от 16.11.2015, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 30.12.2015.

Между тем, с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, Жуков К.А. обратился только 24.02.2016, т.е. с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное невозможностью подать его в срок в связи с поздним ознакомлением с вынесенными судебными актами, а также в связи с продолжительным нахождением на лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ч. 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рамках данного спора рассмтаривался вопрос о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого определения своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 17.11.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя жалобы о позднем получении копии обжалуемых определения судов обеих инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы АПК РФ исчисление срока подачи жалобы не связывают с моментом получения копии судебного акта либо с момента ознакомления с ним. Кроме того, как указано выше, заявитель имел возможность принять иные возможные меры для ознакомления с судебным актом, но не воспользовалось ими.

Довод о длительной долезни, послужившей причиной пропуска на своевременное обжалование судебного акта, в обоснование которого приложены листки нетрудоспособности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из приложенных документов не усматривается, что заявителю предписано лечение в стационарном режиме, кроме того, заявитель не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Приведенные субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба содержит требования об отмене нескольких судебных актов в рамках одного дела, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко