Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-6213/14 по делу N А40-40366/2013

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-40366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вираж": не явка

от ответчика - ФССП России: Нечипуренко Е.М. по дов. от 29.01.2016, рег. N 6-767

от ответчика - УФССП России по Москве: не явка

от ответчика - Лефортовского ОСП УФССП России по Москве: не явка

от ответчика - Росреестра: Зайцева Ю.А. по дов. от 27.07.2015 N 20/119-ИВ

от ответчика - Управления Росреестра по Республике Дагестан: не явка

от ответчика - Минфина России: не явка

от третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан: не явка

от третьего лица - Управления ФССП по Республике Дагестан: не явка

от третьего лица - ООО "ИнвестСтрой": не явка,

рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вираж", Росреестра, ФССП России и УФССП России по Москве

на определение от 24.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 04.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Вираж"

к ФССП России, УФССП России по Москве, Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан; Управление ФССП по Республике Дагестан, ООО "ИнвестСтрой",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве), Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее - Лефортовский ОСП УФССП по Москве), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по республике Дагестан), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 27 969 242 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и ООО "ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ООО "Вираж" взысканы убытки в размере 27 969 242 руб.19 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ООО "Вираж" 27 969 242 руб. 19 коп. убытков. В иске к ФССП России, Управлению ФССП по Москве, Лефортовскому ОСП УФССП по Москве, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Минфину России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года в передаче кассационной жалобы Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 1 206 081 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, заявление удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вираж" взыскано 330 664 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вираж", Росреестр, ФССП России и УФССП России по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Вираж" не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Росреестр, ФССП России и УФССП России по Москве не согласны с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росреестра и ФССП России просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Вираж".

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики (УФССП России по Москве, Лефортовский ОСП УФССП России по Москве, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Минфин России) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков (ФССП России, Росреестр), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Руководствуясь данными положениями, а также исходя из совокупности представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суды обоснованно пришли к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Довод ФССП России и УФССП России по Москве о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с даты принятия постановления судом кассационной инстанции по настоящему делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенного, срок на подачу соответствующего заявления в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015, в связи с чем заявление о судебных расходах подано ООО "Вираж" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении разрешенного вопроса судебной ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А40-40366/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников