Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-20067/15 по делу N А40-53101/2015

город Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-53101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., доверенность N 451-15 от 15.10.2015 года;

от ответчика - Бердников А.Е., доверенность N 7-16 от 31.12.2015 года,

рассмотрев 29 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 20 июля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 11 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании 284.868.843,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" о взыскании 285.109.232 рубля 40 копеек, из которых: 256.764.974 рубля 16 копеек - основная задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 28.344.258 рублей 24 копейки - неустойка, в том числе просил взыскать неустойку, начисленную с 29.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в части: суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 256.764.974 рубля 16 копеек - основного долга, 20.444.151 рубль 16 копеек - неустойки, а также 194.622 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части взыскиваемой неустойки было отказано (т. 2, л.д. 86-87, 121-123).

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части отказанной суммы неустойки, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 7.659.718,33 руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) N 577/П, согласно которому истец ("ФСК ЕЭС") принял на себя обязательство оказать ответчику (ОАО "МРСК Юга") услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на иных предусмотренных федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1). Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц (п. 4.1 договора). Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2010 - 2014 гг. утверждены приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2.

Как усматривается из пункта 4.9. договора, сторонами был предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера. На основании пункта 4.10 договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. В случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора).

Окончательный расчет (четвертый платеж за соответствующий календарный месяц) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение пяти календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика. Дата третьего платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 календарных дней с момента отправки акта об оказании услуг посредством почтового направления ценным письмом с уведомлением. Оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем (п. 4.9). Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2014 года оказал ОАО "МРСК Юга" услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от N 577/П 25.01.2012 на сумму 765.646.401 рубль 59 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору, подписанному сторонами без каких-либо разногласий.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии ненадлежащим образом, то на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями за ответчиком образовалась задолженность в сумме 256.764.974 рубля 16 копеек. Данная задолженность сформирована с учетом условий подписанного сторонами дополнительного соглашения N 5 к договору, датированного 19.05.2015, согласно которому пункт 4.13 договора изложен в следующей редакции: задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем - задолженность с более ранним сроком образования. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 28.103.869 рублей 49 копеек, начисленную по состоянию на 17.06.2015.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 20.444.151,16 рублей, суд исходил из того, что представленный контррасчет ответчика является верным, а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В п.п. 1, 2, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Причем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Причем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске в указанной выше части, вместе с тем не мотивировал в судебных актах, почему контррасчет ответчика является верным, а расчет истца не соответствует действительности, как не мотивировал и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом, по мнению коллегии, не полностью были учтены условия договора, а именно пункт 5.8. договора, в котором стороны вполне определенно установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения, и при наличии того обстоятельства, что ответчик не отрицает наличие за ним задолженности. Кроме того, суду следовало более точно установить период начисления договорной неустойки, поскольку в расчетах истца и ответчика он разный, предложив в таком случае сторонам провести сверку взаиморасчетов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание в данном случае и на то, что ссылка суда в обжалуемых решении и постановлении на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 несостоятельна, поскольку относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае спорные отношения касаются договорной неустойки, применение которой регулируются иными нормами закона.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в указанной части в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в данной части законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2015 года и постановление от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53101/15 в части отказа во взыскании с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойки в размере 7.659.718,33 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин