Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2016 г. N Ф05-20526/15 по делу N А40-81463/2015

г. Москва

4 марта 2016 г.

Дело N А40-81463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Центральной энергетической таможни: Бурова Т.М. по дов. от 18.11.2015

от ответчика - ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М": Хусаинова Н.Ш. по дов. от 14.01.2016,

рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

на решение от 31.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску Центральной энергетической таможни

к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

о взыскании штрафа,

встречный иск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" о взыскании штрафа в размере 5 842 109 руб. 31 коп.

ООО "Ремотделстрой-М" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 867 884 руб. 46 коп. со ссылкой на то, что ввиду расторжения государственного контракта, его права, как подрядчика, нарушены и он лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Центральная энергетическая таможня в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставить судебные акты без изменения в остальной части. Указывает, что судами сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту, а именно о том, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял всех необходимых мер, которые бы способствовали более эффективному завершению работ по контракту. Заявитель считает, что со стороны ООО "Ремотделстрой-М" умышленно затягивался процесс исполнения государственного контракта.

ООО "Ремотделстрой-М" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия какого-либо содействия со стороны государственного заказчика, исполнение государственного контракта не представлялось возможным, в связи с чем, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. Ввиду этого права подрядчика были нарушены, поскольку он был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта. Считает, что судами сделаны незаконные и необоснованные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Ремотделстрой-М" убытками и действиями (бездействиями) Центральной энергетической таможни.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против кассационной жалобы ООО "Ремотделстрой-М"; представитель ООО "Ремотделстрой-М" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы стороны по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Центральной энергетической таможней (заказчик) и ООО "Ремотделстрой-М" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 31.10.2013 N 0373100107013000021-0029481-02 на капитальный ремонт фасада здания Центральной энергетической таможни по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-171933/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремотделстрой-М" о расторжении государственного контракта от 31.10.2013 N 0373100107013000021-0029481-02 отказано, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения искового заявления спорный государственный контракт был уже расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5 842 109 руб. 31 коп., начисленного Центральной энергетической таможней в соответствии с пунктом 9.8 контракта, истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8 государственного контракта в случае систематических (два и более) нарушений подрядчиком условий контракта, зафиксированных актами, заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту с обязательным требованием уплаты штрафа в размере тридцати процентов от общей суммы контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что до начала исполнения контракта и проведения работ у подрядчика возник ряд вопросов, о решении которых он неоднократно обращался к заказчику, однако указанные обращения остановлены без удовлетворения.

Так, согласно материалам дела, для производства работ по государственному контракту подрядчику необходимо установить строительные леса на объекте. Для установки строительных лесов необходимо оформление соответствующего ордера ОАТИ г. Москвы. Одним из обязательных документов, представляемых в ОАТИ г. Москвы для оформления ордера на производство работ, является колористический паспорт. Подрядчик неоднократно в исходящей корреспонденции просил государственного заказчика предоставить данный документ подрядчику и обращался с письмами, которые истцом были оставлены без удовлетворения, колористический паспорт подрядчику предоставлен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту также со стороны заказчика.

При этом, судами установлено, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия самого первоначального истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, исходя из совокупности обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Ремотделстрой-М" не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что истцом по встречному иску должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исков, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы жалоб выражают несогласие сторон с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А40-81463/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин