Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-48677/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-81463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни, ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-81463/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Центральной энергетической таможни

к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

о взыскании штрафа

встречный иск о взыскании убытков

При участии:

от истца: Бурова Т.М. дов. от 14.09.2015 г., Щербаков О.В. дов. от 15.12.2014 г.

от ответчика: Хусаинова Н.Ш. дов. от 15.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Центральная энергетическая таможня с требованием к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" о взыскании штрафа в размере 5 842 109,31 руб.

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Центральной энергетической таможни убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 867 884 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Центральной энергетической таможней (Заказчик) и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт от 31 октября 2013 года N 0373100107013000021-0029481-02 "Капитальный ремонт фасада здания Центральной энергетической таможни по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.7.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Центральной энергетической таможни по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 7.

Согласно п. 1.2. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), графиком производства работ, согласованным с Заказчиком, и сметой (Приложение N 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ на объекте. 28.10.2013 истцу поступило письмо ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" от 24.10.2013 N 295, которым Общество просило оказать ЦЭТ содействие и предоставить конструктивные решения узлов крепления гранита к стене фасада, цоколю, между окон, узлов крепления утеплителя на углах окон, углах фасада здания, с креплением тарельчатыми дюбелями, и т.д.; предоставить расчет нагрузок на анкера и тарельчатые дюбеля, их диаметр, глубина их установки; предоставить спецификации на весь материал с указанием типов и размеров.

На запрос истца от проектировщика был получен ответ с предоставлением инструкции по монтажу системы утепленного вентилируемого фасада здания. Также Проектировщик указал на то, что запрашиваемые ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" данные предоставляются непосредственно изготовителем несущего каркаса

вентилируемого фасада, а испытания несущей способности стен осуществляется подрядчиком на этапе подготовительных работ и заказа элементов несущего каркаса фасада. Соответствующая информация была доведена истцом до Подрядчика, с предоставлением инструкции. Также Заказчиком была представлена учетная карточка для открытия ордера на производство работ и дополнительно сообщалось о том, что колористический паспорт отсутствует.

В дальнейшем, 08.11.2013 Заказчиком было получено письмо ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (исх. от 05.11.2013 N 308), согласно которому Подрядчик сообщил о том, что в предоставленном проекте отсутствуют конструктивные решения, а также то, что Подрядчик не может соотнести проект со сметной документацией и выполнить работы надлежащим образом, снова запрашивался колористический паспорт. 12.11.2013 истцом было направлено письмо N 01-30/8367 Подрядчику, в соответствии с которым по проблемным ситуациям, изложенным в письмах Подрядчика от 31.10.2013 N 307 и от 05.11.2013 N 309, касаемо начало выполнения работ, сообщалось что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт фасада здания Центральной энергетической таможни по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д.7 было размещено 23.08.2013. В соответствии с ч.3 ст.41.7. Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. Запросов о разъяснении условий документации об аукционе в электронной форме от ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" не поступало.

20.11.2013 истцом Подрядчику было направлено письмо N 01-30/8650 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 9.8, 12.2 государственного контракта N 0373100107013000021-0029481-02 от 31.10.2013, части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, части 3 статьи 450 ГК РФ. Также соответствующее решение было размещено 21.11.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru. В свою очередь, Заказчиком 04.12.13 получено уведомление от 25.11.2013 года N 336 о расторжении государственного контракта со стороны ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ -М".

11.02.2014 Подрядчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.

Москвы, о расторжении государственного контракта и признании недействительным отказа от исполнения договора со стороны Заказчика (дело N А40-171933/2013), решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ - М" было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что контракт уже был расторгнут.

В соответствии с п. 9.8 контракта, в случае систематических (два и более) нарушений Подрядчиком условий контракта зафиксированных актами, Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту с обязательным требованием уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) процентов от общей суммы антракта.

На основании п. 9.8 контракта истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 5 842 109, 31 рублей.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, для производства работ по Государственному контракту Подрядчику необходимо установить строительные леса на объекте. Для установки строительных лесов, необходимо оформление соответствующего ордера ОАТИ г. Москвы. Одним из обязательных документов, представляемых в ОАТИ г. Москвы для оформления ордера, является колористический паспорт. Подрядчик неоднократно в исходящей корреспонденции просил Государственного заказчика предоставить данный документ Подрядчику и обращался с письмами от 31 октября 2013 года исх. N 307; от 05 ноября 2013 года исх. N 309; от 07 ноября 2013 года исх. N311; от 11 ноября 2013 года исх. N 313; от 12 ноября 2013 года исх. N 317; от 19 ноября 2013 года исх. N 330, которые истцом были оставлены без удовлетворения, колористический паспорт Подрядчику предоставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца, поскольку заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В обоснование исковых требований по встречному истец ссылается на то, что ввиду расторжения Государственного контракта, права Подрядчика были нарушены, Подрядчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Истец по встречному иску указывал на то, что подрядчиком был произведен расчет прибыли, подлежащей получению, в случае исполнения Государственного контракта, в обоснование чего истцом по встречному иску представлена Локальная смета, в которой указан размер прибыли, неполученной ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М", который составляет 1 867 884 руб. 46 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-81463/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк