Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-1273/16 по делу N А40-76227/2015

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-76227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Михалевича Л.С. по доверенности от 16 февраля 2015 года, Адамовой А.В. по доверенности от 09 февраля 2016 года

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" Сураева А.Н. по доверенности N 20/15в от 30 марта 2015 года

рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер"

на решение от 07 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 16 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по делу N А40-76227/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (ООО "НТП", ОГРН 1105407002161) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150) о признании незаконным решения, третьи лица Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ГБУЗ МО "МОПТД", ОГРН 1027700411672)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НовосибТопПром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 26.01.2015 по делу N РНП-24/15 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе сроком на 2 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД", заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены, так как оспоренное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационных жалобах Московское областное УФАС России и ГБУЗ МО "МОПТД" просят отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы общество, излагая обстоятельства дела и указывая на правомерность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Московского областного УФАС России и ГБУЗ МО "МОПТД" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, 13.08.2014 общество, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0348200053514000055-3 от 13.08.2014 признано победителем электронного аукциона, государственным заказчиком которого являлось ГБУЗ МО "МОПТД". Предметом аукциона являлась поставка каменного угля с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4 692 000, 50 руб. При этом цена контракта при проведении аукциона была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

ГБУЗ МО "МОПТД" 27.08.2014 направило обществу проект контракта.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего представление обеспечения исполнения контракта, истекал 01.09.2014.

В указанный срок, 01.09.2014 общество представило заказчику через оператора электронной площадки проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта. При этом документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта не размещен.

В результате проверки информации и документов представленных ГБУЗ МО "МОПТД" по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта на поставку каменного угля, Московским областным УФАС России, на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принято оспариваемое решение от 26.01.2015 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Как следует из текста решения антимонопольного органа оно принято, так как общество не разместило в единой информационной системе документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании статьи 198 АПК РФ, признавая незаконным и отменяя оспоренное решение в полном объеме, суд первой инстанции указал, что данное решение вынесено в связи с не представлением информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона.

Действительно в силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 (в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона) настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом в силу части 3 данной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Однако общество представило обеспечение в виде банковской гарантии, а письмом от 03.09.2014, за установленным сроком, представлена информация о том, что с 2010 года обществом исполняются государственные контракты по поставку каменного угля. Кроме этого, по мнению суда, заказчик при принятии решения о признании организации уклонившейся от заключения контракта имел возможность поинтересоваться данной информацией.

Признавая оспоренное решение антимонопольного органа незаконным суд первой инстанции указал, что он принимает во внимание судебные акты Конституционного суда Российской Федерации (Постановления N 13-П от 30.07.2001, N 15-П от 21.11.2002) в которых отражено, что применение государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции, соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения указав при этом, что обеспечение в рассматриваемом случае было представлено обществом в виде банковской гарантии с учетом положений ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, которая не превышала в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, как того требуют положения ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем участник обязан был представить информацию, подтверждающую добросовестность, чего им сделано не было.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной непредставления информации, предусмотренной ст. 37 Закона о контрактной системе, является выход из строя единственного компьютера, на котором установлено программное обеспечение для применения электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается: Актом технической диагностики N 5736 от 01.09.2014, согласно которому в результате диагностики ноутбука выявлены следующие неисправности: на жестком диске обнаружены сбойные секторы, которые мешали полноценной работе ноутбука, в связи с чем необходимо было провести работу по исправлению сбойных секторов и файловой системы жесткого диска ноутбука; Актом выполненных работ N 000005736 от 02.09.2014, согласно которому были выполнены работы по диагностике и исправлению сбойных секторов жесткого диска ноутбука.

Таким образом, общество было намерено в установленном порядке заключить контракт, но по независящим от него обстоятельствам не могло представить документы в полном объеме как того требует ст. 37 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о недобросовестности участника заказа антимонопольный орган в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, N15-П от 21.11.2002, требованиями ст. 10 ГК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 должен применять меры государственного понуждения с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков суды исходили только из обстоятельств не представления информации о недобросовестности участника аукциона.

Между тем из находящегося в материалах дела решения антимонопольного органа следует, что общество не разместило в единой информационной системе документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не указали, как это предусмотрено требованиями статьи 201 АПК РФ, при признании оспоренного решения незаконным, какой норме Закона о контрактной системе или иному нормативному правовому акту оно не соответствует в связи с несвоевременным направлением и не размещением необходимой информации.

Приходя к выводу, что антимонопольный орган при принятии оспоренного решения должен был учитывать характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суды не указали на основании каких выводов указанных Судов, в том числе Конституционного суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности положений Федеральных законов "О вынужденных переселенцах", "Об исполнительном производстве", они пришли к выводу, что антимонопольные органы должны это учитывать при рассмотрении вопросов о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в порядке установленном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1062

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А40-76227/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова