Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-1062/16 по делу N А40-209712/2014

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-209712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сарин С.В., дов. от 23.03.2015

от ответчика - Костин А.В., дов. от 04.02.2015

рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

образовательного частного учреждения Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим"

на решение от 21.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Давыдовой

на постановление от 18.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Барановской, Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

по иску открытого акционерного общества "Мосстройвозрождение" (ОГРН 1067746687580, г. Москва)

к образовательному частному учреждению Центр изучения традиций иудаизма и

религиозной философии "Мекор Хаим" (ОГРН 1037739720567, г. Москва)

третье лицо: департамент городского имущества города Москвы (г. Москва)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосстройвозрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к образовательному частному учреждению "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" о расторжении договора аренды от 23.06.2008 N 01-01029/08.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва истцу отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и образовательным частным учреждением "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" (арендатор) заключен договор аренды от 23.06.2008 N 01-01029/08.

Согласно условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 1 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, д. 3, стр. 1.

Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 28.12.2006 по 28.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 03.08.2009 N 7-77/11/107/2009-989).

Как установлено судами, по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием, а потому в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Между ОАО "Мосстройвозрождение" и департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи акций от 22.03.2013 N УКД-770/13.

В качестве оплаты акций истца департамент городского имущества города Москвы по акту приема-передачи от 22.03.2013 N 3 передал в собственность ОАО "Мосстройвозрождение" нежилое здание общей площадью 1 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, д. 3, стр. 1.

Государственная регистрация права собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 N 77-АП 024434 (запись регистрации N 77-7712/032/2013-653).

Письмом от 26.06.2014 N 4514 истец уведомил ответчика о том, что право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к ОАО "Мосстройвозрождение", указав новые реквизиты для перечисления арендной платы на его расчетный счет и предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части наименования арендодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору гарантировано сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим, при этом договор не теряет своей юридической силы, а переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды от 23.06.2008 N 01-01029/08 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части в бюджет города Москвы.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, ОАО "Мосстройвозрождение" 15.09.2014 направило ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2014, указав, что неисполнение указанного требования будет являться основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Письмом от 29.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что он спорное помещение он занимает в течение 15 лет на основании договора аренды от 23.06.2008 N 0101029/2008, заключенного с департаментом городского имущества города Москвы. В связи с отсутствием данных о замене лица в обязательстве, у учреждения отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по реквизитам ОАО "Мосстройвозрождение" (том 1 л.д. 100).

Поскольку ответчик в указанный срок не погасил имеющуюся по договору аренды задолженность, ОАО "Мосстройвозрождение" обратилось в суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что договор аренды от 23.06.2008 N 01-01029/08 является ничтожным, поскольку здание ответчику в аренду не передавалось.

Данный довод ответчика был исследован в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации по которым сделка может быть признана недействительной, является закрытым.

Нарушение стороной условий сделки (в данном случае - договора) не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано, что объект аренды в аренду не передавался.

В материалах дела имеется заверенная копия акта приема-передачи здания от арендодателя к арендатору от 23.06.2006 (том 2 л.д. 61).

Основания сомневаться в достоверности данного документа отсутствуют, поскольку его содержание подтверждается упомянутым выше письмом самого ответчика от 29.09.2014 N 18/1 (том 1 л.д. 100).

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Подобных требований арендатором на протяжении действия договора аренды не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при условии фактического использования арендованным имуществом отсутствие оригинала передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для признания договора аренды ничтожным и, как следствие, основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем именно заключается нарушение требований Федерального закона от 26.07.2009 N 173-ФЗ "О защите конкуренции", на которое он ссылается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-209712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев