Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45387/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-209712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательного частного учреждения "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-209712/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1601),

по иску Открытого акционерного общества "Мосстройвозрождение" (ОГРН 1067746687580, ИНН 7719593458)

к Образовательному частному учреждению "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" (ОГРН 1037739720567, ИНН 7731204210)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарин С.В. по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: Костин А.В. по доверенности от 04.02.2015 г.

от 3-его лица: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосстройвозрождение" (далее - ОАО "Мосстройвозрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Образовательному частному учреждению "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" (далее - Частное учреждение) о расторжении договора аренды N 01-01029/08 от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-209712/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что договор аренды N 01-01029/08 от 23.06.2008 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию истца по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2008 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Частным учреждением (Арендатор) заключен договор аренды N 01-01029/08, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 1 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 1.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет с 28.12.2006 г. по 28.12.2011 г. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным зданием и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что по договору N УКД-770/13 купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" от 22.03.2013 г., заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, Департамент в качестве оплаты акций истца по акту приема-передачи N 3 от 22.03.2-013 г. передал в собственность ОАО "Мосстройвозрождение" нежилое здание общей площадью 1 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 1. Государственная регистрация права собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 024434 от 12.08.2013 г., запись регистрации N 77-7712/032/2013-653.

В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ арендатору гарантировано сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим, при этом договор не теряет своей юридической силы, а переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды N 01-01029/08 от 23.06.2008 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части в бюджет города Москвы.

В связи с тем, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, ОАО "Мосстройвозрождение" 15.09.2014 г. направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2014 г., и указало, что не исполнение указанного требования будет являться основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Поскольку Частное учреждение в указанный срок не погасило имеющуюся по договору аренды задолженность, ОАО "Мосстройвозрождение" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды N 01-01029/08 от 23.06.2008 г. является ничтожным, поскольку здание Частному учреждению в аренду не передавалось.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации по которым сделка может быть признана недействительной, является закрытым.

Нарушение стороной условий сделки (в данном случае - договора) не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не доказано то обстоятельство, что объект аренды Частному учреждению в аренду не передавался.

Так, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи здания от Арендодателя к Арендатору от 23.06.2006 (т. 1, л.д. 99).

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом. Подобных требований Арендатором на протяжении действия договора аренды не предъявлялось.

Содержание письма N 18/1 от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 100) также свидетельствует о том, что Частное учреждение пользовалось помещениями, переданными по договору аренды N 01-01029/08 от 23.06.2008 г. Оригинал письма обозревался судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие оригинала передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием полагать договор аренды ничтожным и, как следствие, основанием для неисполнения Арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате Арендатором арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 23.06.2008 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Образовательного частного учреждения "Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-209712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова