Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1751/16 по делу N А41-19152/2015

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-19152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Золотой Гусь" ТМ - Лукин С.Н. по доверенности от 25.03.2014

от ответчика администрации Клинского муниципального района - Поздняков И.В. по доверенности от 04.06.2015 N 997-2-18

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Золотой Гусь" ТМ (истца)

на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 07 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю.,

по иску ООО "Золотой Гусь" ТМ

к администрации Клинского муниципального района

о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании вернуть денежные средства, выплаченные в качестве арендой платы, и взыскании компенсации убытков,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ или истец) 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка от 23.09.2013 N 3195, подписанный между Администрацией и ООО "Золотой Гусь" ТМ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- об обязании Администрацию вернуть ООО "Золотой Гусь" ТМ денежные средства в размере 2 343 357 руб. 70 коп., полученные в качестве арендной платы по договору аренды от 23.09.2013 N 3195 (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о взыскании с Администрации в пользу ООО "Золотой Гусь" ТМ денежную сумму в размере 252 023 руб. 08 коп. в счет компенсации убытков, понесенных обществом в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после проведения топографических работ было установлено, что координаты характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185, определенные при межевании и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением таких границ, указанное несовпадение носит значительный характер и препятствует, по мнению истца, использованию земельного участка для заявленных целей, то есть для размещения складского помещения. Истец также ссылался на то, что ответчик, изначально зная о возможном обременении земельного участка, о значительном смещении координат участка, не указал на это истцу, а выставил участок на аукцион и заключил с истцом договор аренды, тогда как истец, зная об указанных обстоятельствах, не стал бы участвовать в аукционе и не заключил бы договор аренды указанного земельного участка за установленную цену (3 031 974 руб. в год), поскольку его невозможно использовать по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворений требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой Гусь" ТМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что судами не было принято во внимание то, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают арендодателя нести ответственность за недостатки сданного им в аренду имущества независимо от того, знал он во время заключения договора об этих недостатках или нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Золотой Гусь" ТМ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что сведения о земельном участке, предоставленном истцу в аренду, содержатся в государственном кадастре недвижимости, в договоре аренды предмет договора определен, поэтому все существенные условия договора аренды, в том числе определение предмета договора аренды, в договоре аренды земельного участка от 23.09.2013 N 3195 были предусмотрены.

Кроме того, суды указали на то, что спорный договор аренды земельного участка был заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договора был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договора, договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела. При этом истец вносил арендные платежи по договору, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.

Суды также указали на то, что согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды земельного участка, никакого пересечения с иными земельными участками в Государственном кадастре недвижимости не значилось. В выпуске общественно политической газеты Клинского района "Серп и Молот" N 61 (13606) от 13.08.2013 на странице 7 содержится информация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Золотой Гусь" ТМ было подано заявлением от 02.05.2012 в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка N 6 (кадастровый номер 50:03:0010207:185), площадью 4 210 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-я Заводская, что подтверждает то, что истцу была заранее известна конфигурация, информация о фактических границах земельного участка. Факт владения и пользования истцом, предоставленным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером в течение всего аренды, истцом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что на момент заключения договора аренды сведений о пересечении границ не имелось, исходили из того, что договор аренды земельного участка, на котором основаны спорные правоотношения сторон, не содержит условий о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором в связи с проводимыми работами, необходимыми для строительства складского помещения в период аренды земельного участка. При этом, предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010207:185 площадью 4 210 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: г. Клин, ул. 2-я Заводская, уч. N 6, с разрешенным использованием "для размещения складского помещения".

Кроме того, суды установили, что согласно кадастровой выписке из сведений Государственного кадастра недвижимости на участок от 11.06.2013, указанный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", площадь 4 210 кв. м и вид разрешенного использования "для размещения складского помещения", а также границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, к выписке приложены чертеж и координаты границ. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010207:185 от 29.12.2014 отмечено, что его граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:64, из этого следует, что сведения о пересечении границ были внесены уже после заключения договора аренды спорного земельного участка.

Сведения, содержащиеся в письме Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района от 21.04.2014 о прохождении проездной дороги через земельный участок истца, не подтверждены материалами дела.

Истец не доказал наличие сервитута на территории предоставленного земельного участка, т.е. в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие факт установления сервитута на спорном земельном участке.

При этом, суды руководствовались положениями статей 166, 178, 309, пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, а также с тем, что довод истца о том, что он не сможет пользоваться земельным участком после изменения его границ и площади, по целевому назначению, является несостоятельным, поскольку как правообладатель земельного участка, истец имеет право обратиться в орган кадастрового учета с требованием о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости об изменении границ земельного участка, в целях его дальнейшего использования, с учетом того, что изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости не внесены, границы и площадь земельного участка не уточнены, юридически не установлено, какие будут площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185 после изменений, а оспариваемой сделкой не предусмотрено, какой именно должен быть объект складского помещения, а именно, его площадь, конфигурация, на момент рассмотрения спора разрешение на строительство истцом не получено, проектная документация не представлена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, если бы истец знал обо всех обстоятельствах, указанных в обоснование иска, он бы не заключил сделку по аренде земельного участка с установленной ценой аренды и установленным видом разрешенного использования, не свидетельствуют о том, что эти основания могут являться существенным заблуждением истца, с учетом того, что предмет сделки - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010207:185 площадью 4 210 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: г. Клин, ул. 2-я Заводская, уч. N 6, с разрешенным использованием "для размещения складского помещения" предоставлен истцу в аренду, и доказательств, что он не отвечает указанным признакам (уникальным характеристикам объекта недвижимости), не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Золотой Гусь" ТМ, подавая заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185, знало о его фактических границах и недостатках (обременениях), поскольку ранее являлось его арендатором, поэтому суды правомерно указали на то, что оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания Администрации вернуть истцу денежные средства в размере, полученные в качестве арендной платы по спорному договору аренды от 23.09.2013, с учетом того, что истец не оспаривает, что арендованный по спорному договору земельный участок был фактически ему передан и находился в его пользовании в обозначенном периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с Администрации 252 023 руб. 08 коп. в счет компенсации убытков, понесенных обществом в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий, бездействия или решений Администрации, которые позволили бы расценить понесенные истцом расходы на подготовку разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке в качестве убытков, ответственность за возмещение которых возникла у ответчика.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А41-19152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова