Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13210/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-19152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Гусь" ТМ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-19152/15 по исковому заявлению ООО "Золотой Гусь" ТМ к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании вернуть денежные средства, выплаченные в качестве арендой платы, и взыскании компенсации убытков, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра",

при участии в заседании:

от истца - Лукин С.Н. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика - Поздняков И.В. по доверенности N 997-2-18 от 04.06.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Гусь" ТМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка N 3195 от 23.09.2013, подписанный между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "Золотой Гусь" ТМ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обязать Администрацию Клинского муниципального района вернуть ООО "Золотой Гусь" ТМ денежные средства в размере 2 343 357,70 руб., полученные в качестве арендной платы по договору аренды N 3195 от 23.09.2013 (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- взыскать с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "Золотой Гусь" ТМ, денежную сумму в размере 252 023,08 руб. в счет компенсации убытков, понесенных обществом в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-19152/15 в удовлетворении требований ООО "Золотой Гусь" ТМ отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Золотой Гусь" ТМ, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между ООО "Золотой Гусь" ТМ (арендатор) и Администрацией Клинского района (арендодатель) был заключен договор аренды N 3195 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185 площадью 4 210 кв.м категории "земли населенных пунктов", по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-я Заводская, уч. N 6, с разрешенным использованием "для размещения складского помещения".

Договор был заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N 4 от 13.09.2013). Годовая арендная плата за участок составила 3 031 974 руб.

После регистрации договора аренды истец заключил договор N ГИ-53-2013 на производство инженерно-геологических изысканий на указанном земельном участке.

Также истец 04.04.2014 заключил договор N 05/04-14 на изготовление и согласование градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, истец 27.03.2014 заключил договор N 7/Юл на производство инженерно-геодезических изысканий, то есть выполнение топографической съемки арендованного земельного участка и вынос в натуру его границ.

Как указывает истец, после проведения топографических работ было установлено, что координаты характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185, определенные при межевании и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением таких границ, указанное несовпадение носит значительный характер и препятствует, по мнению истца, использованию земельного участка для заявленных целей, то есть для размещения складского помещения.

Истец полагает, что ответчик, изначально зная о возможном обременении земельном участке, о значительном смещении координат участка, не указал на это истцу, а выставил участок на аукцион и заключил с истцом договор аренды. Истец указывает, что, зная об указанных обстоятельствах, общество не стало бы участвовать в аукционе и не заключило бы договор аренды указанного земельного участка за установленную цену (3 031 974 руб. в год), поскольку его невозможно использовать по целевому назначению.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Следовательно, вышеуказанные нормы устанавливают, что каждый земельный участок имеет уникальные, неповторяющиеся характеристики, позволяющие его идентифицировать.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только при проведении кадастрового учета данного земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо относящегося к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, является обязательным условием для его гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, предоставленном истцу в аренду, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В договоре аренды предмет договора определен.

Таким образом, все существенные условия договора аренды, в том числе определение предмета договора аренды, в договоре аренды земельного участка N 3195 от 23.09.2013 были предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеизложенные нормы, спорный договор аренды земельного участка был заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договора был определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договора. Кроме того, договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

При этом ООО "Золотой гусь" ТМ вносило арендные платежи по договору, тем самым подтверждая его юридическую силу надлежащим исполнением своих обязательств.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что сдаваемый в аренду земельный участок считается переданным арендатору с 23.09.2013.

Более того, согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды земельного участка, никакого пересечения с иными земельными участками в Государственном кадастре недвижимости не значилось.

В выпуске общественно политической газеты Клинского района "Серп и Молот" N 61 (13606) от 13.08.2013 на странице N 7 содержится информация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185.

Генеральным директором ООО "Золотой Гусь" ТМ было подано заявлением от 02.05.2012 в Администрацию Клинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка N 6 (кадастровый номер 50:03:0010207:185), площадью 4 210 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-я Заводская.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Золотой Гусь" ТМ была заранее известна конфигурация, информация о фактических границах земельного участка.

Факт владения и пользования истцом, предоставленным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером в течение всего аренды, истцом не оспаривается, дополнительно данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами.

Также в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды земельного участка, на котором основаны спорные правоотношения сторон, не содержит условий о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором в связи с проводимыми работами, необходимыми для строительства складского помещения в период аренды земельного участка.

Предметом оспариваемого договора аренды от 23.09.2013 N 3195 является земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010207:185 площадью 4 210 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: г. Клин, ул. 2-я Заводская, уч. N 6, с разрешенным использованием "для размещения складского помещения".

Согласно кадастровой выписке из сведений Государственного кадастра недвижимости на участок от 11.06.2013, указанный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", площадь 4 210 кв.м и вид разрешенного использования "для размещения складского помещения". Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, к выписке приложены чертеж и координаты границ (л.д. 26-28).

Таким образом, на момент заключения договора аренды сведений о пересечении границ не имелось.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010207:185 от 29.12.2014, в ней отмечено, что его граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:64.

Из этого следует, что сведения о пересечении границ были внесены уже после заключения договора аренды спорного земельного участка.

Довод истца о том, что он не сможет пользоваться земельным участком после изменения его границ и площади, по целевому назначению, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как правообладатель земельного участка, общество имеет право обратиться в орган кадастрового учета с требованием о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости об изменении границ земельного участка, в целях его дальнейшего использования.

В связи с тем, что изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости не внесены, границы и площадь земельного участка не уточнены, юридически не установлено, какие будут площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185 после изменений.

Более того, оспариваемой сделкой не предусмотрено, какой именно должен быть объект складского помещения, а именно, его площадь, конфигурация.

На момент рассмотрения спора разрешение на строительство истцом не получено, проектная документация не представлена.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что если бы знал об указанных обстоятельствах, он бы не заключил сделку по аренде земельного участка с установленной ценой аренды и установленным видом разрешенного использования.

Однако, указанные основаниями не могут являться существенным заблуждением истца. Предмет сделки - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010207:185 площадью 4 210 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: г. Клин, ул. 2-я Заводская, уч. N 6, с разрешенным использованием "для размещения складского помещения" - предоставлен истцу в аренду, и доказательств, что он не отвечает указанным признакам (уникальным характеристикам объекта недвижимости), суду не представлено.

На основании части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Сведения, содержащиеся в письме Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района от 21.04.2014 о прохождении проездной дороги через земельный участок истца, не подтверждены материалами дела.

Истец не доказал наличие сервитута на территории предоставленного земельного участка, т.е. в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие факт установления сервитута на спорном земельном участке.

Кроме того, как указывалось ранее, истец, подавая заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010207:185, знал о его фактических границах и недостатках (обременениях), поскольку ранее являлся его арендатором (договор N 1189 от 03.12.2007 и договор уступки права аренды от 16.07.2008).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным отсутствуют основания для применения статьи 167 ГК РФ и обязания Администрации Клинского муниципального района вернуть ООО "Золотой Гусь" ТМ денежные средства в размере 2 343 357,70 руб., полученные в качестве арендной платы по договору аренды N 3195 от 23.09.2013.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не оспаривает, что арендованный по спорному договору земельный участок был фактически ему передан и находился в его пользовании в обозначенном периоде.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сумма арендной платы внесенной истцом по договору аренды земельного, не может быть признана убытками по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ. Арендная плата вносилась за пользование земельным участком, что являлось обязанностью истца как арендатора в силу статьи 65 ЗК РФ.

Требования истца о взыскании с Администрации Клинского муниципального района 252 023,08 руб. в счет компенсации убытков, понесенных обществом в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке, апелляционный суд также находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий, бездействия или решений Администрации Клинского муниципального района, которые позволили бы расценить понесенные истцом расходы на подготовку разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке в качестве убытков, ответственность за возмещение которых возникла у ответчика - Администрации Клинского муниципального района.

Исходя из условий договора аренды земельного участка N 3195 от 23.09.2013 у истца имеется право на строительство складского помещения.

Затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Затраты на производство проектных работ, результат которых не был реализован истцом в рамках действия договора аренды и разрешения на строительства, являются его предпринимательскими рисками.

Заявленные истцом расходы были направлены на достижение цели, ради которой был приобретен в аренду земельный участок, в связи с чем не являются убытками общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а поэтому возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка и возможности осуществления строительства на арендуемом истцом земельном участке, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие границы участка на момент заключения спорного договора аренды, и проведение экспертного исследования не требовалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-19152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов