Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1606/16 по делу N А41-34780/2015

город Москва

15 марта 2016 г.

ДелоN А41-34780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Сальников А.И. по доверенности от 27 января 2015 года

рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева Сергея Анатольевича (ответчика)

на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 30 ноября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального

района Московской области

к ИП Воробьеву Сергею Анатольевичу

о признании права собственности отсутствующим, об обязании осуществить снос

спорного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Воробьев С.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 17. (спорный объект), об обязании осуществить снос спорного объекта в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-34780/15 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Воробьева С.А. осуществить снос объекта вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 17., в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Воробьев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что торговый павильон, построенный ответчиком не отвечает критериям для признания его самовольной постройкой, поскольку ни Постановлением администрации Пушкинского района от 04 февраля 2011 года N 181 о предоставлении земельного участка в аренду, ни договором аренды от 17 августа 2011 года N 326/11 не предусмотрены условия, запрещающие арендатору земельного участка возводить объекты капитального строительства для их дальнейшего использования; ответчиком был построен и зарегистрирован объект недвижимости вспомогательного использования (торговый павильон), в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство не может являться признаком для определения построенного здания как объекта самовольного строительства.

Поскольку кассационная жалоба ИП Воробьева С.А. не содержит доводов по судебным актам в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность данных выводов судов, не проверяет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Воробьева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между Комитетом (арендодатель и ИП Воробьевым С.А. заключен договор аренды земельного участка N 362-11, согласно которому во временном владении и пользовании ИП Воробьева С.А. находится земельный участок площадью 26 кв. метров с кадастровым номером 50:13:0070103:283, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, рядом с домом N17, под размещение торговых павильонов.

В обоснование исковых требований Комитетом указано, что 06 июня 2014 года Администрацией города Пушкино было принято Постановление N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино". На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070103:283 не отведенном для целей строительства (возведения) объектов капительного строительства, ИП Воробьевым С.А. возведен спорный объект (объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300), право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что заявленные требования об обязании осуществить снос спорного объекта подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон признан судами объектом недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также соотносится с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41-73964/14, в котором в исковых требованиях Комитета к ИП Воробьеву С.А. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок было отказано, ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С учетом установленных судом обстоятельств, в условиях наличия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что спорный объект, как объект капитального строительства, прошел кадастровый учет, введен в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект соотносится с характеристиками вещи, является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было получено разрешение собственника в лице ее уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии спорного объекта признакам самовольной постройки.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что названный объект относится к строениям вспомогательного использования, получение разрешения на строительство, которых в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы приведены заявителем без учета положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Нечаев С.В.