Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1541/16 по делу N А41-8991/2014

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Головахо А.А., дов. от 16.10.2015 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" - Погребская С.А., дов. от 18.11.2015 б/н;

от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ухова М.П., дов. от 14.08.2015 N 436/Д-07;

2) администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Анохин О.И., дов. от 11.01.2016 N 02-УД;

рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто"

на постановление от 18 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-8991/2014,

иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (ОГРН.1035005010369)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Авто" (далее - ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4, площадью 316 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, станция Люберцы-1 на 21 км от ПК3+26 до ПК3+46 слева по ходу возрастания пикетажа путем сноса строения автомастерской, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Импульс-Авто" с взысканием необходимых расходов в случае, если ООО "Импульс-Авто" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-8991/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорное здание является объектом недвижимого имущества и возведено в полосе отвода железной дороги.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:4 поставлен на кадастровый учет только в 2006 году и не мог быть передан в аренду в 2001 году, апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам возведения ответчиком здания по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д.67, суды обязали ответчика снести не существующий объект, истцом одновременно изменены предмет и основания иска, истец не владеет частью земельного участка, которую просит освободить.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.09 между ТУ Росимущества по Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-78/09-р, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, площадью 1 899 400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:4 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности эксплуатации и обслуживания железной дороги", сроком на 49 лет.

Ранее часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 площадью 410 кв. м, расположенная в полосе отвода железной дороги вблизи станции Люберцы-1 на 21 км от ПКЗ+26 до ПКЗ+46 слева по ходу возрастания пикетажа, была передана ООО "Импульс-Авто" на основании договора срочного пользования N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, заключенного с Федеральным государственным предприятием Московская железная дорога.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.06.02 к договору N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, площадь занимаемого земельного участка в полосе отвода была увеличена до 680 кв. м.

02.08.13 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Импульс-Авто" было направлено уведомление N ИСХ-5890/МОСК об отказе от договора срочного пользования N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01, которое было получено ответчиком 20.08.13.

В данном уведомлении ООО "Импульс-Авто" предлагалось в трехмесячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора, и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту.

Поскольку ООО "Импульс-Авто" спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья 2 указанного Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение), не допускается строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений в полосе отвода железной дороги.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 23.10.15 здание ответчика является капитальным строением и частично располагается в полосе отвода железной дороги - в границах земельного участка, предоставленного истцу, перемещение здание невозможно.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор N 63/НОДРИ-2 от 28.06.01 был заключен на срок до 31.03.04 с указанием на то, что участок предоставляется для размещения существующих авторемонтных мастерских, представляющих собой временные сооружения площадью 236 кв. м, в том числе ангар - 149 кв. м.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик настаивает на возведении капительного здания в полосе отвода железной дороги до заключения указанного договора, а также ссылается на предоставление земельного участка муниципальным образованием в 1993 году.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы апелляционного суда относительно незаконного возведения капитального строения площадью 406,4 кв.м в полосе отвода железной дороги.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

Поскольку доказательств предоставления для строительства спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги в установленном законом порядке и выбытия его из владения истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 кадастровый учет только в 2006 году не свидетельствует о том, что земли в полосе отвода железной дороги как участки поверхности земли не являлись объектами правоотношений.

Довод кассационной жалобы, что истцом допущено изменение предмета и основание иска, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку одновременного изменения материального требования и юридически значимых обстоятельств, на существовании которых такое требование основано, истцом не допускалось и судом апелляционной инстанции не принималось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А41-8991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова