Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1620/16 по делу N А40-153925/2014

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-153925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - Цуркин С.В., доверенность N 0008/ЮО.15 от 30.12.2015 г., сроком до 31.01.2017 г., Свидо С.Е., доверенность N 0002/ЮО.16 от 12.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г., Карпова О.В., доверенность от 12.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Копайгора А.Ю., доверенность N 1784/16 от 03.03.2016 г., сроком по 03.05.2016 г., Стащенко Ю.О., доверенность N 6737/13 от 03.09.2013 г., сроком по 02.09.2018 г.

от третьего лица - ООО "ВР ЛОГИСТИК" - Нехорошев В.В., доверенность N 01-11/15 от 10.11.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "ВР ЛОГИСТИК" (ОГРН 1067746859036)

о взыскании 32 345 029 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в сумме 32 051 226 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 802 руб. 90 коп.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ним 13 октября 2010 года Генеральному договору страхования грузов N 0325D/049/00006/0, поскольку не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - утраты (хищения) при перевозке застрахованного груза (лекарственные препараты), принадлежавшего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ВР ЛОГИСТИК").

Решением от 01 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не был застрахован по договору страхования, заключенному сторонами, поэтому страховой случай не наступил. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер действительной стоимости утраченного груза.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 431,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.4,4.1.1,4.1.2 договора страхования, указывает на то, что договор страхования не исключал из перечня застрахованных рисков риск полной утраты груза в результате противоправных (мошеннических) действий третьих лиц. Страхователь застраховал риск утраты груза по любой причине (пункт 3.1.5 Правил страхования) и имеет право на получение страхового возмещения и данное право не может быть поставлено в зависимость от предварительной уголовно-правовой квалификации деяния, которую следователь дал в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом, как указывает заявитель жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является документом, подтверждающим факт утраты грузы.

Заявитель жалобы также считает доказанным размер убытков и полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель ООО "ВР ЛОГИСТИК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 октября 2010 года между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 0325D/049/00006/0.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 г. и "комплексного" заявления на страхование грузов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования, страховщик несет ответственность на условиях "С ответственностью за все риски" согласно пункту 3.5.1. "Правил страхования грузов" страховщика (Приложение N 1 к Договору страхования).

Вместе с тем, в период с 21 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года пропала без вести автомашина с грузом принадлежащих истцу лекарственных препаратов на общую сумму 32 051 226 руб. 36 коп.

Данное событие произошло при перевозке груза на участке маршрута "Склад ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б.Тарасовская, владение N 1, строен. 1) - Склад филиала "Протек-12" (г. Самара, Советский район, Гаражный проезд, д. 3)" на автомашине (автопоезд) "Скания" гос. номер Е 448 УВ 199 (прицеп ВМ 1856 77) под управлением водителя Коваленко Р.А., предоставленной по договору перевозки грузов N 08215/13/393/ВР/13 от 12 ноября 2013 года с ООО "ВР ЛОГИСТИК" (перевозчик).

Груз (лекарственные препараты) был передан перевозчику ООО "ВР ЛОГИСТИК" в соответствии с условиями договора перевозки, а именно, по транспортной накладной N 211213 от 21 декабря 2013 года на основании подтвержденной перевозчиком заявки от истца от 20 декабря 2013 года и доверенности от перевозчика на водителя Коваленко Р.А.

По факту пропажи автомашины с грузом истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и 30 января 2014 года следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" по факту хищения было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("мошенничество").

30 апреля 2014 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия.

В соответствии с условиями договора страхования истец 20 февраля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 32 051 226 руб. 36 коп. по страховому случаю утраты (пропажи) груза медикаментов вместе с автомашиной и предоставил ответчику определенные документы (письмо исх. N 8/ЮО от 19.02.2014).

В соответствии с запросами ответчика ему дополнительно были предоставлены иные необходимые документы (письма исх. N 14/ЮО от 18.03.2014 и исх. N 18/ЮО от 27.05.2014).

Между тем, ответчик письмом от 24 июня 2014 года исх. N 1230/106 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение груза путем мошенничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора страхования и Правил страхования, посчитал, что страховой случай наступил, размер убытков истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям пунктов 4.1.1,4.1.2 договора страхования, сделал вывод о том, что ущерб в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц исключен из списка страховых рисков.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, из смысла и содержания пункта 4.1.2 договора страхования прямо следует, что перечень противоправных действий третьих лиц, убытки вследствие которых возмещаются по договору страхования является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует из пункта 4.1.6 Правил страхования (убытки в результате хищения и иные противоправные действия третьих лиц не покрываются по договору страхования) и пункта 4.1.2 договора страхования (риск не включен в расширенный перечень застрахованных рисков по договору страхования), а также комплексным заявлением на страхование, куда дополнительный риск не включен.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи грабежа или разбойного нападения, а напротив следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то суд счел недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие противоречий в доказательствах, касающихся вопросов подтверждения страхования груза на стоимость, заявленную к взысканию, не позволяют сделать однозначный вывод о действительной стоимости утраченного груза.

Между тем, изложенные в постановлении по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования, страховщик несет ответственность на условиях "С ответственностью за все риски" согласно пункту 3.5.1. "Правил страхования грузов" страховщика (Приложение N 1 к Договору страхования).

Согласно пункту 3.5.1. Правил страхования грузов страховщика, при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за все риски", страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев указанных в разделе 4 указанных Правил страхования.

В силу пункта 4.1 Правил страхования грузов по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в пунктах 3.5.1-3.5.3 настоящих Правил страхования не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, произошедшие в следствие обстоятельств, указанных в этом пункте Правил.

В частности, подпунктом 4.1.6. пункта 4.1. Правил страхования грузов предусмотрено, что не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, происшедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Однако, в данном случае, в пункте 4.1.2. договора страхования, сторонами согласовано, что дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из смысла и содержания пункта 4.1.2 договора страхования прямо следует, что перечень противоправных действий третьих лиц, убытки, вследствие которых возмещаются по договору страхования, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора страхования, страхователь и страховщик пришли к соглашению о расширении стандартного списка страховых рисков и добавили риск повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи целых мест и части мест, грабежа, разбойного нападения. При этом, апелляционный суд сделал вывод о том, что риск утраты застрахованного груза в результате мошенничества не был включен в расширенный список рисков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования нет указания на исключение из страховых рисков - хищения в результате мошеннических действий третьих лиц.

В данном случае, суды обеих инстанций установили сам факт наступления страхового события - хищение застрахованного груза и ответчик это обстоятельство не отрицает.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного груза квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что квалификация преступлению, данная следственными органами по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, в связи с чем судом апелляционной инстанции такая квалификация преступления принята как установленная - является неправильной и не соответствуют сложившейся арбитражной практике по аналогичным вопросам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В тоже время, приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению груза в данном случае не имеется.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47. Между тем, указание суда апелляционной инстанции об иной правовой ситуации, рассмотренной в этом определении, является ошибочным, а избранный судом апелляционной инстанции правовой подход к толкованию условий договора страхования в совокупности с Правилами страхования, утвержденными страховщиком в одностороннем порядке, может привести к ущемлению прав страхователя по сравнению с контрагентом по сделке, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке.

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, а описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае, согласно пункту 3.5.1 Правил страхования при заключении договора страхования груза "С ответственностью за все риски" страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

Вместе с тем, риск наступления убытков в результате мошеннических действий третьих лиц не исключен из страхового покрытия и не указан среди исключений, перечисленных в разделе 4 Правил страхования.

То обстоятельство, что стороны в пункте 4.1.2 договора страхования предусмотрели дополнительные страховые риски, не означает исключение из страховых рисков хищения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Хищение застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку утрата груза произошла по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили и ответчик на умысел истца не ссылался.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются правильными.

Относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, и не установив каких-либо противоречий в предоставленных истцом доказательствах касательно размера ущерба пришел в обоснованному выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, также как и относительно вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых также проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с нормами статей 102,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-153925/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова