Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-1620/16 по делу N А40-153925/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-153925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Донская А.В. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

на определение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-153925/2014

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения и процентов

третье лицо: ООО "ВР Логистик"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) с иском о взыскании с ОАО "Альфастрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 32 051 226, 36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 802, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВР Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.09.2015 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 оставлено в силе.

26.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поступило заявление о взыскании с ОАО "Альфастрахование" судебных расходов в размере 250 000 руб., а также с ООО "ВР Логистик" в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение. Производство по заявлению о распределении судебных расходов в отношении ОАО "Альфастрахование" прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Логистик" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Логистик" и взыскать с ООО "ВР Логистик" 250 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Истец ссылается также на то, что в результате обжалования решения (совместно с ответчиком) оно было отменено, отмена решения и отказ в иске, а также обжалование постановления в кассационном порядке находятся в причинно-следственной связи между собой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены: договор от 18.01.2016 N 04-16 (далее - Договор), заключенный с Адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал"; акт от 14.03.2016; платежное поручение от 18.03.2016 N 4148.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Отказывая в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из того, судебные расходы взыскиваются судом со стороны, не установив при этом обстоятельств того, что действия третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции способствовали принятию или непринятию какого либо процессуального решения, либо способствовали дополнительным расходам истца на защиту своих нарушенных прав в суде кассационной инстанции, тогда как согласно п. 1.2 Договора он заключен на представление интересов истца только в суде кассационной инстанции, при этом единственным процессуальным действием третьего истца на данной стадии было предоставление отзыва на кассационную жалобу, признав также, что заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-153925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д. Ядренцева