Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1737/16 по делу N А40-57749/2015

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-57749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Старадумова О.В. по дов. от 21.03.2015,

от ответчика (УПФ N 7) Малков Р.В. по дов. от 29.02.2016,

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ИП Дадиян Тамары Саядовны

на решение от 18.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ИП Дадиян Тамары Саядовны

о признании недействительным акта

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, ОСП по городскому округу Реутов УФССП России по Московской области

третье лицо ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП Дадиян Т.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.08.2012 N0600419056524, от 24.08.2011 N 06004190047401, от 11.06.2013 N 06004190044719, от 25.06.2014 N 06004190052485, от 08.06.2009 N 1, от 15.10.2010 N 379, к ОСП по городскому округу Реутов УФССП по Московской области о признании недействительными Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 N 31271/1201/50, от 04.08.2009 N 17781/12/01/50, от 20.10.2010 N 19977/12/01/50, от 30.09.2011 N 24014/12/01/50, от 31.12.2014 N46252/14/5001-ИП, от 03.12.2014 N 46737/14/5001-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской области.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на отсутствие у нее сведений о вынесенных Пенсионным фондом требованиях и постановлениях, а также постановлениях о возбуждении исполнительных производств и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по направлению копий принимаемых ими актов.

Представитель ответчика - Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя.

Представители ответчика - отдела судебных приставов, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Дадиян Тамара Саядовна состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2004, и была снята с учета на основании ее заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя 19.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, установив факт неуплаты страхователем страховых взносов, вынес в отношении ИП Дадиян Т.С. постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя N06004190056524 от 21.08.2012 в сумме 15088,95 рублей, N 06004190047401 от 24.08.2011 в сумме 10727,83 рублей, от 11.06.2013 N 06004190044719 в сумме 16 370, 65 руб., от 25.06.2014 N 06004190052485 в сумме 36 666, 84 руб., от 08.06.2009 N 1 в сумме 2 319 руб., от 15.10.2010 N 379 в сумме 2 256 руб., которые направлены Фондом на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На основании поступивших исполнительных документов ОСП по г.о. Реутов УФССП России Московской области в отношении ИП Дадиян Т.С. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по уплате страховых взносов.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенных Фондом постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, а также возбуждения исполнительных производств службой судебных приставов, ИП Дадиян Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Фонда о взыскании задолженности и о возбуждении исполнительных производств.

Одновременно с подачей заявления в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий, бездействий, оспаривания постановлений, в обоснование которого указано на то, что о вынесенных Фондом постановлений о взыскании задолженности по страховым взносам и о возбужденных в отношении ее исполнительных производствах ИП Дадиян Т.С. стало известно только 03.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями с пп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ, устанавливающих обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (иные фонды), и исходили из того, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у страхователя - индивидуального предпринимателя с момента приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, и только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и прекращает уплату страховых взносов в соответствующие фонды.

С учетом изложенного, суды двух инстанций сделали вывод о том, что у ИП Дадиян Т.С. сохранялась обязанность по уплате страховых взносов на протяжении всего периода пребывания ее в статусе индивидуального предпринимателя, в том числе после окончания фактического ведения предпринимательской деятельности, и вынесение в отношении нее Пенсионным фондом оспариваемых постановлений в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов является обоснованным и правомерным.

Кроме того, учитывая положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили факт пропуска заявителем установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов (п.4 ст. 198 АПК РФ), и не установили оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока неуважительными.

При этом, судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, согласно которой обстоятельство пропуска срока подачи заявления, установленного ст.198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение норм материального права к отношениям, возникшим до 2010 года, отклоняется как несостоятельный с учетом недоказанности предпринимателем отсутствия у него обязанности по уплате соответствующих страховых взносов в период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя в 2009 и 2010 годах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57749/15 и постановление от 11.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина