Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-3826/15 по делу N А40-66152/2014

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-66152/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 14.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от компании Старр Раша - Ганжала В.А. по дов. от 22.01.2016, Дондоков А.И. по дов. от 22.01.2016;

от ООО Джей-Си-Эф - Ганжала В.А. по дов. от 22.12.2015, Дондоков А.И. по дов. от 22.12.2015

от ответчика - Зурабян А.А. по дов. от 29.02.2016 N 107 от председателя Правления, Тибилов А.М. по дов. от 29.02.2016 N 112 от председателя Правления;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 ходатайство временной администрации ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 06.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гусенковым М.О., на постановление от 05.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., по заявлению истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда и по заявлению ответчика о рассрочке исполнения решения суда

по иску частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл

к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о предоставлении информации и заверенных копий документов

с участием третьего лица: ООО "ИММО",

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) и общество с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л." (Люксембург) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "Инвестторгбанк", Банк) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Владимирский промышленный банк" и ЗАО "Лота-Рус", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлены без изменения.

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - ответчик) обратился 08.05.2015 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который Банк должен предоставить истцам во исполнение решения суда.

Истцы обратились 08.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере: с 03.02.2015 по 07.07.2015 - 200 000 руб. за каждый календарный день, с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Заявление частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда частично удовлетворено; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5.000 руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10.000 руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 изменено; с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в заявленном истцами размере и порядке.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временная администрация по управлению ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилась 26.01.2016 (согласно штампу на тексте кассационной жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы временная администрация по управлению ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 27.08.2015 N ОД-2267 в отношении АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Заявитель указывал на то, что при осуществлении 14.01.2016 планового мониторинга информационного ресурса арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" временной администраций АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) было выявлено дело N А40-66152/2014, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015.

Заявитель ссылается на то, что срок кассационного обжалования судебных актов был пропущен временной администрацией по причинам, не зависящим от временной администрации кредитной организации, поскольку: временная администрация кредитной организации не уведомлялась о судебных заседаниях, состоявшихся по делу А40-66152/2014; уполномоченные сотрудники АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) не сообщили временной администрации о данном деле; истцы по настоящему делу не обращались к временной администрации для урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке; служба судебных приставов не направляла в адрес временной администрации каких-либо процессуальных документов для исполнения принятых судебных актов, в связи с чем временная администрация АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) не смогла своевременно отреагировать на определение от 06.08.2015 и постановление от 05.11.2015 и направить соответствующие жалобы для их обжалования.

Также временная администрация указывала на то, что ею соблюден шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а учитывая возникновение осведомленности временной администрации кредитной организации о принятых судебных актах лишь 14.01.2016, то шестимесячный срок начинает исчисляться для временной администрации с 14.01.2016 ввиду отсутствия у нее ранее сведений об обжалуемых судебных актах. Иных причин пропуска срока кассационного обжалования в ходатайстве не приведено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 назначено на 03.03.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства временной администрация по управлению ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на ходатайство временной администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы просят в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая, что временная администрация не является каким-либо самостоятельным (третьим) лицом по отношению к Банку, а является лишь его специальным органом управления. Соответственно, Агентство, осуществляя функции временной администрации, также является специальным органом управления Банка (управляющая организация).

Истцы считают, что органы управления юридического лица (единоличные, коллегиальные, управляющие или управляющие организации) не привлекаются в качестве самостоятельных лиц, участвующих в деле, по делам, в которых участвует это юридическое лицо, а судебные акты по таким делам принимаются только в отношении самого юридического лица, и потому права и законные интересы его органов управления не затрагиваются и не нарушаются.

В отзыве указано, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений из данного правила и в нем не установлено, что по делам с участием кредитной организации временная администрация (Агентство) должна привлекаться в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 03.03.2016 явившимся представителям были разъяснены их права, задан вопрос о наличии у сторон заявлений либо ходатайств, на который представитель Банка пояснил, что период полномочий временной администрации в настоящее время завершен, но Банк в лице Председателя Правления на основании пункта 12 статьи 189.40 Закона о банкротстве поддерживает ранее поданное ходатайство о восстановлении срока. Выступая по существу заявленного ходатайства, представители Банка поддержали изложенные в нем доводы.

Представители частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви и ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-ай-Ви ай-Ти-Би С.а.рл возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и письменные возражения на ходатайство, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) должно быть прекращено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Исходя из этого, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 истекал 07.12.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с кассационной жалобой только 26.01.2016, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на то, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную причину в качестве уважительной, поскольку данный довод заявителя опровергается материалами дела, в которых содержатся почтовые уведомления о вручении писем, направленных судом апелляционной инстанции и полученных Банком по адресу: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45 (т. 10, л.д. 29, 35), по которому располагалась и временная администрация Банка в период ее деятельности, на что прямо указано в ее кассационной жалобе.

Ссылки временной администрации на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 гл. IX Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. При осуществлении данной функции временная администрация предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (подпункт 2 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.28 Закона о банкротстве руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

В пункте 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве предусмотрено, что временная администрация, функции которой возложены на Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьями 189.31 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что представитель банка участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором был разрешен по существу вопрос о размере неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждена осведомленность АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о рассмотрении настоящего спора, а также подтверждено своевременное выполнение как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обязанности по размещению в сети Интернет на официальных сайтах судов информации о времени и месте судебных заседаний, то на АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в лице временной администрации распространяются положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном получении размещенной в общем доступе информации о движении дела.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что временная администрация приступила к своим обязанностям с момента издания Банком России приказа от 27.08.2015, довод, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о получении сведений о наличии в производстве суда настоящего дела только в ходе мониторинга "Картотеки арбитражных дел" в январе 2016 года не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Право на обжалование судебных актов предоставляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации самим лицам, участвующим в деле, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от несвоевременного принятия мер к получению информации о назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по заявленным в ходатайстве доводам. Иных причин пропуска срока кассационного обжалования в ходатайстве не указано.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) была принята к производству в целях проверки в судебном заседании наличия уважительных причин пропуска срока, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временной администрации ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-66152/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева