Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-1568/16 по делу N А40-5095/2015

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-5095/15

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" - Черникова О.В.- доверен. от 16.03.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А.- доверен. от 21.12.2015 г.

рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-5095/15

по заявлению Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" (ОГРН 1037739728070)

заинтересованное лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в передаче в собственность здания и о понуждении принять решение

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N ДГИ-1-143524/14-3 об отказе в передаче Религиозной организации -Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N ДГИ-1-143524/14-3 об отказе в передаче Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д.2. Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить допущенные нарушения прав законных интересов Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" и принять решение о передаче в собственность Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д.2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства постройки здания для осуществления религиозной деятельности, спорное нежилое помещение имеет учрежденческое назначение и использовалось в административных целях, доказательств перепрофилирования здания с изменением целевого назначения не представлено, документы, подтверждающие согласие вышестоящего органа на передачу имущества истцом не представлены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и отказать в удовлетворении требований Религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-баптистов "На Лосинке".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ. Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Департамент городского имущества города Москвы с повторной жалобой на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что не исключает возможность повторного обращения в апелляционный суд с учетом срока изготовления решения Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-5095/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-5095/15.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова