Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-16861/14 по делу N А40-75049/2014

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Атрохов А.В. по дов. N 547-ДЮ от 05.09.2014

от ответчика: Сергеев С.В. по дов. от 10.10.2015, Хабаров А.Ю. по дов. от 14.10.2015

рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов на определение от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к ЗАО "РОССИ"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОССИ" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими заявленным при заключении договора характеристикам, и о взыскании суммы в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае невыполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между Дирекцией железнодорожных вокзалов и ЗАО "РОССИ" 29.12.2011 заключен договор N 440-11-ДЖВ поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году.

Считая, что оборудование, поставленное ЗАО "РОССИ", имеет недостатки, Дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилась в суд с иском о замене оборудования ненадлежащего качества и о взыскании суммы в размере 133 000 001 руб. 06 коп. в случае невыполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не обеспечил надлежащее техническое обслуживание оборудования, в связи с чем гарантия на него прекратила свое действие; на момент поставки и ввода в эксплуатацию оборудования претензии к качеству продукции и выполненным монтажным работам у истца отсутствовали.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на материалы уголовного дела N 201/837085-14 по обвинению Дудкина В.В. (генерального директора ЗАО "РОССИ").

В рамках данного дела установлено, что на момент поставки и монтажа на железнодорожных вокзалах Дирекции досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа "ROSSI 10080" у ЗАО "РОССИ" отсутствовала лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения; ЗАО "РОССИ" не имеет производства по изготовлению рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации; согласно заключению экспертов N 1, подготовленному ФГУП "ВНИИА", на момент поставки фактические характеристики установок не соответствуют характеристикам, указанным в паспорте на устройства; ЗАО "РОССИ" незаконно получило сертификат соответствия поставленных установок нормативным документам (ГОСТ); при поставке установок были предоставлены подложные паспорта на изделия с внесением в них технических характеристик, не соответствующих конкурсной документации; недостатки, поставленных в адрес заявителя установок, возникли в результате инженерного дефекта, допущенного при их разработке.

Истец указывает, что данные обстоятельства не были известны ему при обращении в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что в данном случае, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами трех инстанций, которым дана соответствующая оценка вынесенными судебными актами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено что доводы, приведенные в заявлении истца по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Данные доводы были рассмотрены судами и получили правовую оценку.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения признан судами необоснованным ввиду недоказанности, каким образом отсутствие данной лицензии влияет на требование истца о замене некачественного оборудования. На момент проведения открытого конкурса и заключения договора, действующим законодательством наличие такой лицензии не требовалось.

При вынесении судебных актов по делу установлено, что вопрос качества поставленных в адрес заявителя установок должен решаться при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию, что сделано сторонами договора путем подписания актов ввода в эксплуатацию оборудования.

Монтаж продукции произведен в соответствии с требованиями инструкции и по установке к эксплуатации.

Претензий к качеству продукции и выполненным монтажным работам истцом не заявлялось.

Паспорта на продукцию, сертификаты соответствия, инструкция по установке и эксплуатации переданы представителям вокзальных комплексов.

Основанием для проведения экспертизы, на результаты которой ссылается истец, явилось постановление Следственного комитета Российской Федерации о назначении судебной технической экспертизы от 26.09.2014 по уголовному делу N 201/837085-14.

Заключение экспертов N 1, подготовленное ФГУП "ВНИИА" в августе 2015, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции его не существовало.

Таким образом, данный документ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Письмо Следственного комитета Российской Федерации N 201/837085-14 от 17.08.2015 также правомерно не признано вновь открывшимся обстоятельством по аналогичным основаниям.

Кроме того, суды обоснованно указали, что материалы уголовного дела N 201/837085-14, представленные истцом, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таким обстоятельством может быть признан только приговор суда, вступивший в законную силу.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А40-75049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков