Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-2221/16 по делу N А40-71676/2015

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-71676/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов П.В. генеральный директор, согласно приказу от 01 мая 2013 года N 01-05

от ответчика - Коршунов М.В. по доверенности от 27 января 2016 года N 0717/004664

от третьих лиц ООО "Алькон" - Агапова А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года N АК-13 Администрации города Сочи - не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - Сивцов К.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года N б/н

рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сукчес-компани"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Алькон", Администрация города Сочи

о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - ООО "Строительная компания "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" (далее - ООО "ЭДАЗИ") путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон"), обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности внесения записи от 22 декабря 2014 года, признании ООО "ЭДАЗИ" действующим юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Алькон", Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИСК "Импульс" указывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-8108/2015 в реестр требований ООО "Алькон" включены требования ООО "ИСК "Импульс" на общую сумму 99 165 242 руб. 26 коп., которые возникли из договоров, заключенных с ООО "Эдази", принимая во внимание, что общая сумма требований, включённая в реестр требований кредиторов ООО "Алькон" составляет чуть более 103 000 000 руб. ООО "ИСК "Импульс" является основным кредитором; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, вместе с тем указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Администрация города Сочи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИСК "Импульс" от ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" поступил отзыв на кассационную жалобу.

С учетом допущенного ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 14 марта 2016 года, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

Поскольку отзыв подан ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИСК "Импульс", ООО "Алькон", Межрайонной ИФНС России по г.Москве N 46 поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ИСК "Импульс", выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ИСК "Импульс", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ИСК "Импульс" является основным кредитором ООО "Алькон" не является достаточным основанием считать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях ООО "ИСК "Импульс" по смыслу вышеприведённых норм права.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно непосредственно затрагивает права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "ИСК "Импульс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71616/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.