Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-4196/16 по делу N А40-182084/2014

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-182084/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витл" (Москва, ОГРН 1025005329568)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (Москва, ОГРН 1027707004225), Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (г.Екатеринбург, ОГРН 1126600002429)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 августа октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182084/14.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 08 декабря 2015 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 08 февраля 2016 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт Департамент городского имущества города Москвы обратился 15 февраля 2016 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев