Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-47121/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-182084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Витл" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-182084/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1370), ООО "Витл" (ИНН 5042013339, ОГРН 1025005329568) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы;

2) ООО "АБН-Консалт" (ИНН 7707310352, ОГРН 1027707004225), 3) НП СРО "СВОД" (ОГРН 1126600002429) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев М.В. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчиков: от 1-го) Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

от других ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 509,7 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-17; этаж 1, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 13/1, изложив:

- п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 57 886 000 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

- п. 3.4. Договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 607 944 руб. 44 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

ООО "Витл" также заявило требование к ООО "АБН-КОНСАЛТ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости на объект оценки, указанной в отчете от 14.08.2014 г. N 738Г/1222, выполненным ООО "АБН-КОНСАЛТ".

Определением от 25.03.2015 г. суд объединил в одно производство арбитражное дело N А40-182084/14-11-1370 с делом N А40-6437/15-118-42 с присвоением делу N А40-182084/14-11-1370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования к Департаменту удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "АБН-КОНСАЛТ" отказано. Кроме того суд прекратил производство по делу в части требований к НП СРО "СВОД" в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, как Департамент, так и ООО "Витл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АБН-КОНСАЛТ", заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что величина для цели определения цены выкупаемого имущества не может являться достоверной, так как ООО "АБН-КОНСАЛТ" выполнило оценку не на дату подачи истцом заявления о выкупе объекта недвижимости.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт полностью, отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом Департамент ссылается на то, что истцом договор не был подписан в тридцатидневный срок, направив в Департамент только протокол разногласия. Полагает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов Департамента.

Представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое решение.

Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и Департамента, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, между ООО "Витл" и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды от 21.03.2006 N 1-339/06, в соответствии с которым Департамент передал истцу в аренду помещение общей площадью 509,7 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-17; этаж 1, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11-13), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 13/1. Срок аренды установлен до 01.02.2020 г.

ООО "Витл" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, ООО "Витл" 28.07.2014 обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Департаментом в адрес истца направлен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 85 985 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2014 г. N 738Г/1222, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 08.09.2014 г. N 1614/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

ООО "Витл" подписало указанный договор с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта в размере 50 000 000 рублей и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент письмом от 01.12.2014 N 33-5-22046/14-(0)-1 отказал в заключении договора на предложенных истцом условиях, поскольку правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дурова, д. 13/1 согласно представленному в обращении ООО "Витл" от 05.11.2014 протоколу разногласий отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, общество ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Витл" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По заказу Департамента была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2014 г. N 738Г/1222, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 08.09.2014 N 1614/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 85 985 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением суда от 18.05.2015 было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" эксперту Федотовой А.В.

Перед экспертом-оценщиком судом был поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 13/1, общей площадью 509,7 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-17; этаж 1, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11-13), по состоянию на 28.07.2014 г.?

Согласно Заключению эксперта N 062/0515 от 07.07.2015 по арбитражному делу N А40-182084/14, стоимость объекта на дату экспертной оценки 28.07.2014 г. составила 57 886 000 рублей, без учета НДС.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска к ООО "АБН-КОНСАЛТ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости на объект оценки, указанной в отчете от 14.08.2014 г. N 738Г/1222, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "АБН-КОНСАЛТ" нормативных и методологических указаний для признания отчета об оценке недостоверным, а также о несоответствии отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Витл" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-182084/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков