Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2448/16 по делу N А41-27397/2015

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-27397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ланега-сервис" - Калмыкова О.А. директор, протокол от 01 мая 2015 года, Корабельников А.А. доверенность от 15 февраля 2016 года,

от заинтересованного лица: Лицензионная комиссия МО по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО - Харченкова М.С. доверенность от 11 января 2016 года N 1,

ГУ МО "Государственная жилищная инспекций МО" - Щеснович А.А. доверенность от 20 января 2016 года N 18-и, Дьяченко О.М. доверенность от 20 февраля 2016 года N 72-и,

рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО и ООО "Ланега-сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Ланега-сервис"

об оспаривании решения и признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО; о признании незаконным распоряжения ГУ МО "Государственная жилищная инспекций МО";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Ланега-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, ГУ МО "ГЖИ МО", заинтересованное лицо) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - лицензионная комиссия, министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области;

2) признать незаконным распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года N 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-9551;

3) признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20 апреля 2015 года включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия лицензионной комиссии, имевшего место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20 апреля 2015 года включительно и выразившегося в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии. Судом также взысканы с министерства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". Судом признано незаконным решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 об отказе в предоставлении ООО "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признано незаконным распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года N 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-9551. С ГУ МО "ГЖИ МО" в пользу заявителя судом также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек; с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО и ООО "Ланега-сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа, настаивая на его отмене.

В кассационной жалобе ООО "Ланега-сервис" указывает на отсутствие в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления обязанности ГУ МО "ГЖИ МО" и лицензионной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лицензионная комиссия также настаивает на нарушении и неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ланега-сервис" обратилось в ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГУ МО "ГЖИ МО" проведена проверка соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления.

Согласно акту проверки от 12 марта 2015 года N 39ОГ-9551 инспекцией выявлено не соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на официальном сайте www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

ГУ МО "ГЖИ МО" в лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам заседания лицензионной комиссии принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 первого вопроса повестки дня по протоколу заседания лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года N 8).

27 марта 2015 года инспекцией издано распоряжение N 43 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Не согласившись с принятыми решениями и бездействием, ООО "Ланега-сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 26 Положения о Лицензионной комиссии протокол заседания Лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года не был размещен в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" mgkh.mosreg.ru; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации, выразившееся в отсутствии информации о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Отменяя вышеуказанное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие достаточных к тому оснований и нарушают права и законные интересы общества.

Из материалов дела следует, и судами не установлено иного, что постановлением ГУ МО "ГЖИ МО" от 21 августа 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нераскрытие в установленном порядке информации, подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: 1) не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности, 2) не размещены копии документов о применении мер административного воздействия, 3) копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На основании вышеуказанного постановления 12 августа 2014 года обществу инспекцией выдано Предписание N 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11 сентября 2014 на официальном сайте "реформа ЖКХ", в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений.

Обществом вышеуказанное предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по делу N А41-68388/14, которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции. В данном решении указано, что общество исполнило предписание N 39ОГ-15531-26-17-2014 от 12 августа 2014 года, следовательно ООО "Ланега-сервис", исполнив полностью предписание и разместив необходимую информацию, с учетом выводов суда об исполнении предписания и в отсутствие требований ГУ МО "ГЖИ МО" относительно необходимости дополнительно разместить какую-то информацию, не имело оснований полагать, что не раскрыло необходимую информацию относительно принятых мер для устранения нарушений.

Десятым арбитражным апелляционным судом не усмотрено оснований для вывода о том, что инспекцией и министерством установлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В связи с этим апелляционный суд также обоснованно указал в постановлении, что решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года об отказе в предоставлении ООО "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области является незаконным и нарушающим права управляющей компании на осуществление ее уставной деятельности, соответственно, распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года N 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года N 39ОГ-9551 следует признать незаконными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Ланега-сервис", указывающий на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также то, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанности заинтересованных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм законодательства, а также ввиду следующего.

При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области ООО "Ланега-сервис" не заявлено требований об обязании лицензионной комиссии рассмотреть вопрос о выдаче соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обязании ГУ МО "ГЖИ МО" выдать обществу лицензию. Соответственно не представлено доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, которые должны быть проверены судами в полном объеме при решении вопроса об обязании выдать лицензию. Требования кассационной жалобы ООО "Ланега-сервис" об обязании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО принять решение о предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании ГУ МО "ГЖИ МО" выдать соответствующую лицензию выходят за рамки заявленных в суде первой инстанции требований, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, а также нарушают порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии и порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении лицензии, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы кассационной жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А41-27397/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева