Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12809/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-27397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" - Калмыкова О.А., директор, выписка из протокола от 01.05.2015; Никонова О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 08-Исх-7732/с,

от лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченкова М.С., представитель по доверенности от 08.07.2015 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-27397/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области об оспаривании решений, бездействия государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Ланега-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, Госжилинспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение от 23.03.2015 лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области;

2) признать незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.03.2015 N 43 по заявлению от 26.02.2015 N 39ОГ-9551;

3) признать незаконным бездействие лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

- признано незаконным бездействие лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшее место в период, с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии.

Суд взыскал с министерства в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставил на обществе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ланега-сервис" и министерство обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов министерства по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу министерства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления.

Согласно акту проверки от 12.03.2015 N 39ОГ-9551 Госжилинспекцией выявлено не соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на официальном сайте www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. В материалы дела представлены скриншоты страниц из информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Госжилинспекцией в лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам заседания лицензионной комиссии Московской области по управлению многоквартирными домами принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 первого вопроса повестки дня по протоколу заседания лицензионной комиссии от 23.03.2015 N 8).

27.03.2015 Госжилинспекцией издано распоряжение N 43 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Не согласившись с принятыми решениями и бездействием, ООО "Ланега-сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества мотивировано тем, что в нарушение пункта 26 Положения о Лицензионной комиссии протокол заседания Лицензионной комиссии от 23.03.2015 не был размещен в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания (не позднее 26.03.2015) на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" mgkh.mosreg.ru.

Данный вывод суда является правильным и подтвержденным материалами дела.

В обоснование довода жалобы министерство указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены надлежащие доказательства опубликования протокол заседания Лицензионной комиссии от 23.03.2015 на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" mgkh.mosreg.ru. На вопрос апелляционного суда сослался в подтверждение данных обстоятельств на лист дела 144 в томе 1.

Вместе с тем, из указанного документа (т. 1, л.д. 144) не представляется возможным установить какие конкретно и в какую дату протоколы заседания Лицензионной комиссии были размещены.

При этом апелляционным судом министерству отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в ходе разбирательства суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации, выразившееся в отсутствии информации о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ланега-сервис" ссылается на то, что общество к административной ответственности привлекалось всего дважды: 15.11.2013 и 21.08.2014 (за неразмещение информации в соответствии со Стандартами раскрытия за 2013 год). При этом жилищной инспекцией было выдано обществу предписание от 12.08.2014, в котором обществу предписывалось разместить информацию, в том числе о количестве случаев привлечения к административной ответственности в предыдущем календарном году (2013), а также информацию о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Предписание было своевременно исполнено обществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-68388/14. И постановления о привлечении к административной ответственности, и сведения о принятых мерах по устранению нарушений, и указанное решение, размещены обществом в установленном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ланега-сервис" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой обществом части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время вынесено постановление Правительства Российской Федерации 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 192 ЖК РФ).

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. То есть управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанное требование (требование пункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ) должно было соблюдаться соискателями лицензии, что следует из пункта 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, в котором указано, что до 1 мая 2015 года управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ являются:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 N 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11.03.2015 N 64-ПГ) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21.11.2014 N 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия), утвержден её состав и Положение о Лицензионной комиссии (далее - Положение).

Согласно пункту 35 главы VI Положения Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения (пункт 36 главы VI Положения).

Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии (пункт 37 главы VI Положения).

В соответствии с Административным регламентом предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госжилинспекции Московской области от 12.01.2015 N 3 (далее - Административный регламент) административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о предоставлении лицензии и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии" осуществляется с момента поступления в Госжилинспекцию заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, Портала государственных и муниципальных услуг Московской области. Пунктом 69 Административного регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений.

Внеплановая проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в Госжилинспекцию надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования с органами прокуратуры (пункт 70 Административного регламента).

По результатам проверки полноты и достоверности представленных сведений и результатам внеплановой проверки ответственный исполнитель составляет акт (пункт 72 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 73, 74 Административного регламента, в течение 2 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой проверки готовит и направляет материалы в Лицензионную комиссию Московской области с рекомендацией о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Лицензионная комиссия Московской области рассматривает направленные Госжилинспекцией материалы и выносит решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Решение Лицензионной комиссии Московской области направляется в Госжилинспекцию.

Оспариваемые заявителем решение лицензионной комиссии и изданное на его основании распоряжение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области приняты заинтересованными лицами по результатам проверки, в ходе которой Госжилинспекцией выявлено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ.

Госжилинспекция Московской области представила Лицензионной комиссии мотивированное предложение о несоответствии общества лицензионным требованиям, согласно которому последним не были исполнены требования раскрытия информации, установленные частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств Госжилинспекцией представлен акт проверки от 12.03.2015 N 39ОГ-9551 с приложенными к нему скриншотами страниц из информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых положений, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в отсутствие достаточных к тому оснований и нарушают права и законные интересы общества.

Из акта Госжилинспекции следует, что установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации, выразившееся в отсутствии информации о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт нарушения обществом установленных положений Стандарта раскрытия информации.

Как следует из материалов дела, постановление ГУ Госжилинспекция" от 15.11.2013 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5000 руб. за не обеспечение жителей горячей водой ввиду подачи горячей воды температурой 49, градуса С.

Постановлением от 21.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 КоАП РФ за нераскрытие в установленном порядке информации, подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: 1) не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности, 2) не размещены копии документов о применении мер административного воздействия, 3) копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Также 12.08.2014 обществу Госжилинспекцией выдано Предписание N 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11.09.2014 на официальном сайте "реформа ЖКХ", в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (л.д.14, т. 2).

Обществом вышеуказанное Предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по делу N А41-68388/14 (т. 2, л.д. 21-28), которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

В названном решении в частности указано, что в судебном заседании судом установлено, что общество исполнило предписание N 39ОГ-15531-26-17-2014 от 12.08.2014. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по вышеуказанному делу, также установлено исполнение предписания. При этом в заседания суда принимали участие представители Госжилинспекции и обстоятельства полного исполнения предписания не оспаривали.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлен факт исполнения обществом предписания об обязании разместить информацию о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2013 год.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что управляющая компания, исполнив полностью предписание и разместив информацию, с учетом выводов суда об исполнении предписания и в отсутствие требований Госжилинспекции относительно необходимости дополнительно разместить какую - то информацию, не имело оснований полагать, что не раскрыло необходимую информацию относительно принятых мер для устранения нарушений, повлекших административные санкции.

Как установлено апелляционным судом, оба постановления о привлечении к административной ответственности, само предписание и решение арбитражного суда с указанием об исполнении предписания, были своевременно и в полном объеме размещены обществом, наряду с другими документами.

Таким образом, с учетом содержания самого предписания и решения арбитражного суда, следует признать, что обществом полностью размещена информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших административные санкции по постановлению о привлечении к административной ответственности 15.11.2013 и по постановлению от 21.08.2014.

При этом суд не вправе переоценивать выводы арбитражного суда по делу N А41-68388/14.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что как пояснил представитель Госжилинспекции, общество лишь дважды привлекалось к административной ответственности, жалоб на его деятельность как управляющей компании от жильцов более не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств по данному конкретному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в деятельности общества Госжилинспекцией и министерством установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, решение от 23.03.2015 лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области является незаконным и нарушающим права управляющей компании на осуществление ее уставной деятельности.

Соответственно, распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.03.2015 N 43 по заявлению от 26.02.2015 N 39ОГ-9551 также следует признать незаконным по вышеизложенным основаниям.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., уплаченной обществом при подаче заявления и отнесенной судом первой инстанции на общество, подлежит взысканию с министерства и Госжилинспекции по 3000 руб. с каждого органа.

Расходы общества по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с министерства и Госжилинспекции по 750 руб. с каждого.

Госпошлина в сумме 1500 руб., внесенная обществом при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-27397/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Признать незаконным решение от 23.03.2015 лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Признать незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.03.2015 N 43 по заявлению от 26.02.2015 N 39ОГ-9551.

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей 00 копейки, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2015 N 373.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко