Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-14628/14 по делу N А40-21198/2014

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-21198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кропотова Е.Ю., доверенность N 7 от 01.01.2016 года, Балан Е.В., доверенность N 4 от 01.01.2016 года;

от ответчика - Туркменова С.И., доверенность N 6 от 01.01.2016 года,

рассмотрев 14-16 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОК-Строй"

на решение от 13 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" о взыскании 97.128.740 руб. 16 коп. неустойки по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, иск был частично удовлетворен, с ООО "ТОК-Строй" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" было взыскано 72.801.819 руб. 89 коп. неустойки, а также 149.900 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска было отказано (т. 28, л.д. 162-163; т. 29, л.д. 25-26).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 г. указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (т. 29, л.д. 81-84).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы, равной 572.411.156,49 руб., а затем уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 415.740.446,87 руб. представив в обоих случаях расчет названных требований, которые были приняты судом к рассмотрению по существу (т. 29, л.д. 94-96; т. 30, л.д. 12-20).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 августа 2015 года уточненный иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 415.740.446,87 руб., а также 200.000 руб. в виде расходов по уплате госпошлины (т. 30, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 31 л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ООО "ТОК-Строй" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 303, 401, 405, 431, 708, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14 марта до 16 марта 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком), до 04.06.2013 года иное наименование ООО "Эссет Менеджмент Компани" был заключен договор генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству объекта. Согласно п. 3.1 договора, выполнение генподрядчиком работ и сдача в эксплуатацию объекта, в том числе, начальный и конечный сроки выполнения работ определяются согласно поэтапному плану - графику выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2). Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2013 г. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае выставления заказчиком требований к объему и видам работ, порядку их выполнения, объему и срокам финансирования строительства, к применяемым материалам и оборудованию, отличающихся от требований, установленных в документации и влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, а также в случае неисполнения заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, за исключением обязательств по оплате в случаях, установленных п. 24.1, 24.2, генподрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ. При наступлении указанных условий заказчик в течение 30 календарных дней должен согласовать изменение сроков и дать обоснованный отказ. В соответствии с условиями договора, генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору, в том числе любого из этапов работ, предусмотрена ответственность генподрядчика в виде выплаты пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Согласно условиям договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2013 г. Поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг были определены промежуточные сроки начала и окончания выполнения этапов работ. Ответчиком были нарушены промежуточные сроки окончания выполнения работ по следующим видам; выполнение инженерных изысканий; разработка проектно-сметной документации; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.11.2013 г. с просрочкой были выполнены работы по следующим этапам плана-графика: ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный (первая цепь), ВЛ 220 кВ Олекминск-НПС N 13 (одна цепь),ВЛ 220 кВ Мирный - Ленск - НПС 12 (одна цепь), ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный - Ленск с ПС "Городская" (вторая цепь), ВЛ 220 кВ НПС12- НПС13,ВЛ 220 кВ Ленск-Пеледуй с ПС "Пеледуй",ВЛ 220 кВ Олекминск - НПС14 (вторая цепь). В адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате пени, что подтверждается представленными в материалы дела письмами за N ДВЭУК-44-17-6214 от 20.09.2012 г., NДВЭУК-01-17-6981 от 25.10.2012 г., N ДВЭУК-05-17-8108 от 17.12.2012 г., N ДВЭУК-01-282-3785 от 26.07.2013 г., N ДВЭУК-01-17-6591 от 03.12.2013 г. Соглашением о проведении взаимозачета от 21.12.2012 г. по договору ответчик признал и оплатил путем проведения взаимозачета пени в размере 12.323.285 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком неустойка не была перечислена, то истец и обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены в полном объеме (с учетом их снижения истцом), что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в принятых актах суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что они выполняют указания кассационной коллегии, данные ей в постановлении при отмене ранее принятых ими решения и постановления, а поэтому признали представленный истцом расчет верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в ранее указанном размере.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 708, п. 1,3,4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Причем кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В п. 16.7, 11.6, 16.3, 11.2 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то генподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение сроков, предусмотренных Приложением N 2 к договору, и просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у генподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами. Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью. Генподрядчик до 25-го числа каждого отчетного месяца, предъявляет заказчику акт приемки исполненных работ формы КС-2, совместно с исполнительной документацией, чем подтверждает выполнение этапа работ и выполненные объемы для определения финансового результата, с приложением справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и прочих необходимых документов. Датой приемки работ считается дата подписания ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), выполняемых по договору. При этом заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить генподрядчику или направить мотивированный отказ. Кроме того, генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание работ после установленного срока но вине генподрядчика - пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,01% фактической стоимости работ по договору за каждые 10 (десять) дней до фактического обязательства; за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2, в том числе любого из этапов - пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за задержку предусмотренного соответствующим актом срока устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,01% от стоимости работ и конструкции за каждый день просрочки; за нецелевое использование авансового платежа в размере 0,01% от суммы, израсходованной нецелевым образом, или суммы, неизрасходованной в соответствии с ее целевым предназначением (уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты генподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем уплата неустойки не лишает заказчика права требования возмещения суммы, использованной не по целевому назначению. Кроме того, приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме, кроме того, не в полной мере были учтены условия заключенного между сторонами по делу договора, а также не в полном объеме были учтены указания кассационного суда, данные им при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 22 января 2015 года. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об увеличении размера пени до 415.740.446,87 руб., ОАО "ДВУЭК", а суд первой и апелляционной инстанции при ее взыскании в полном объеме исходили из того, что кассационная инстанция при отмене ранее принятых решения и постановления указала считать датой, с которой заказчик должен исчислять пени, является дата составления актов рабочей комиссии о сдаче объектов, а поэтому, якобы, расчет пени следует сделать по подписанным сторонами актам приемки законченного строительством объекта формы КС-11, обе судебные инстанции вместе с тем, при принятии обжалуемых решения и постановления ошибочно не учли того обстоятельства, что Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22 января 2015 года, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, вполне определенно и конкретно указал на то, что: "1. Согласно п. 11. 2 договора, приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. 2. В соответствии с п. 11.6 договора, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами и представленные в материалы дела, регулируют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ, а не поэтапную." В данном же случае, применив иной порядок начисления неустойки, в результате которого исковые требования с 97.128.740,16 руб. были увеличены истцом, а также к рассмотрению и удовлетворены судом в виде 415.740.446,87 руб., налицо неправильное выполнение судом в обжалуемых актах указаний суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не давал указаний заказчику (истцу по делу) о том, что датой, с которой заказчик вправе исчислять пени, является, якобы, дата составления актов рабочей комиссии о сдаче объектов формы КС-11, так как в данном случае суд кассационной инстанции в своем постановлении указал лишь на необходимость обоснования сторонами своих доводов, исходя из тщательного соблюдения условий договора, и, тем самым, он не изменял ни условия спорного договора, тем более, не определял порядок расчета пени. Помимо этого, в нарушение условий договора и указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 22 января 2015 года, судом в обжалуемых актах не была дана надлежащая оценка доводам ООО "ТОК-Строй" о невозможности выполнения им работ в установленные сроки в связи с многократным внесением истцом изменений в техническое задание, поздним предоставлением ответчику площадки для строительства, а также не указаны подробные мотивы, по которым от отклонил доводы ответчика о необходимости применения условий, содержащихся в п. 16.7 договора, а также не применил требования ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя на этот счет имелись также отдельные указания в ранее названном судебном акте, из которых, в частности, вытекает, что "продление работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, в силу закона не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора". При этом, по мнению коллегии, недостаточно было сослаться суду при обсуждении названных выше доводов лишь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.02.2015 года по делу N А40-106548/14, признанные судом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, поскольку по настоящему делу эти обстоятельства, учитывая характера особенности возникавшего спора, были более емкими и разносторонними по объему.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, не дал должной оценки и тому обстоятельству, а когда именно спорный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон, хотя установление этого факта также имеет значение для правильного определения действительного периода начисления пени при просрочке исполнения обязательств по данному соглашению.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, а также имело место неполное выполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22 января 2015 года, о чем было указано в настоящем постановлении ранее, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 августа 2015 года и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21198/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина