Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-2277/16 по делу N А41-50949/2015

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-50949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчика - не явка

от третьего лица - не явка,

рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шинчук О.В.

на решение от 16.09.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

в деле по иску ИП Шинчук Ольги Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ",

третье лицо: Терпелов Андрей Сергеевич,

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шинчук Ольга Владиславовна (далее - ИП Шинчук О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" (далее - ООО "НПО "ГЛАССПРОМ") о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терпелов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Шинчук О.В. (заказчик) и ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2011 N 372/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.01.2012 изготовить противопожарные остекленные конструкции на основании технического задания, а заказчик принять работу и оплатить ее стоимость.

Согласно п. 3.2 договора и приложению N 1 к договору стоимость работ составила 700 000 руб.

Судами установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены 23.01.2012, что подтверждается накладными N 2654/01 и N 2655/01. По указанному договору истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В обоснование исковых требований ИП Шинчук О.В. ссылается на то, что из указанной суммы ответчику передано в качестве оплаты по договору 700 000 руб. и в качестве обеспечения обязательств по договору 500 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, последний дважды (20.05.2015 и 09.06.2015) обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., который на указанные претензии истца не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что с 21.01.2012 у истца возникло право требования возврата спорной суммы денежных средств, т.е. на следующий день после срока исполнения обязательств, установленного договором (20.01.2012), тогда как с рассматриваемым иском ИП Шинчук О.В. обратилась в суд 01.07.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для вывода о пропуске ИП Шинчук О.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда от 12.12.2011 N 372/12 не предусматривает условий об обеспечительном платеже, а также о сроке его возврата.

Учитывая, что передача истцом спорных денежных средств в виде обеспечительного платежа не была согласована сторонами в договоре, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы, приведенные ИП Шинчук О.В., направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Суд кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-50949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева