Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13487/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-50949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны (ИНН: 645502373208, ОГРНИП: 310645527100015): Осипов М.А. - представитель по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" (ИНН: 7702644859, ОГРН: 5077746954324): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Терпелова Андрея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-50949/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шинчук Ольги Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ", при участии в деле третьего лица Терпелова Андрея Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинчук Ольга Владиславовна (далее - ИП Шинчук О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" (далее - ООО "НПО "ГЛАССПРОМ") о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 986 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терпелов Андрей Сергеевич (далее - Терпелов А.С.) (т. 1 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-50949/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ИП Шинчук О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 107-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ИП Шинчук О.В. (заказчик) и ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 372/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.01.2012 изготовить противопожарные остекленные конструкции на основании технического задания, а заказчик принять работу и оплатить ее стоимость (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2 договора и приложению N 1 к договору стоимость работ составила 700 000 руб.

Обязательства ответчика по договору исполнены 23.01.2012, что подтверждается накладными N 2654/01 и N 2655/01 (т. 1 л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, в рамках указанного договора истцом ответчику было передано 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 1 л.д. 16-17).

Как указал истец, из указанной суммы денежных средств 700 000 руб. было передано ответчику в качестве оплаты по договору и 500 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору подряда N 372/12 от 12.11.2011.

Ссылаясь на то, что переданная ответчику сумма превысила сумму по договору, истец 20.05.2015 и повторно 09.06.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее, согласно п. 3.2 договора подряда N 372/12 от 12.12.2011 и приложению N 1 к договору стоимость работ составила 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику было передано 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 1 л.д. 16-17). Из указанной суммы денежных средств, как указал истец, 700 000 руб. было передано ответчику в качестве оплаты по договору и 500 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору подряда N 372/12 от 12.11.2011.

Обязательства ответчика по договору исполнены 23.01.2012, что подтверждается накладными N 2654/01 и N 2655/01 (т. 1 л.д. 14-15).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Из условий рассматриваемого договора следует, что последний не предусматривает условий об обеспечительном платеже, а также о сроке его возврата.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на день, следующий за сроком исполнения обязательств, установленных договором (20.01.2012), т.е. с 21.01.2012 у истца возникло право требования возврата спорной суммы денежных средств.

С настоящим иском ИП Шинчук О.В. обратилась 13.07.2015 (направлен посредством почты 01.07.2015), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований ИП Шинчук О.В. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных ИП Шинчук О.В. в качестве обеспечения по договору, не определен, в связи с чем на основании ст. 200, ст. 314 ГК РФ начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока, установленного истцом в претензии от 20.05.2015, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, спорный договор не содержит условий об обеспечительном платеже, в связи с чем истец должен был знать о безосновательности передачи ответчику спорных денежных средств.

Доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб. является доказательством согласования сторонами условия о необходимости внесения заказчиком обеспечительного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной расписке не согласовано в обеспечение какого обязательства заказчика подлежит внесению спорный платеж.

Доводы представителя истца о том, что обеспечению подлежало обязательство заказчика по принятию работ являются необоснованными, не подтверждаются условиями договора, перепиской сторон, действиями сторон по исполнению договора подряда.

Доводы заявителя об ошибочности применения судом первой инстанции к настоящему спору положений ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что передача истцом спорных денежных средств в виде обеспечительного платежа не была согласована сторонами, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Главы 60 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.15 года по делу N А41-50949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова