город Москва |
|
29 марта 2016 г. |
Дело N А41-29703/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании: без извещения сторон,
от арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - Жукова И.А., доверенность от 12.01.2016 б/н;
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Власенко Л.В.
о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "ПромПрокт" о признании действий конкурсного управляющего должника Жукова К.А. незаконными и об отстранении его от исполнения конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ- Инностройсвязь",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 конкурсный управляющий Жуков Константин Аркадьевич (далее - Жуков К.А.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".
Не согласившись с данным судебным актом, Жуков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, допустив пропуск срока на ее подачу, в связи с чем, заявил ходатайство о его восстановлении.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определениями судов, арбитражный управляющий Жуков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, в том числе об отмене определения суда первой инстанции от 16.11.2015, как вынесенного с нарушением норм права, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 возвращена заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, вследствие чего суд кассационной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий Жуков Константин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, мотивируя жалобу тем, что указанный судебный акт не соответствует закону, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.
В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.
Как установлено судом кассационной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 возвращена апелляционная жалоба Жукова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.
Судебный акт мотивирован тем, что определение от 16.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.11.2015.
В соответствии с вышеперечисленными нормами права определение от 16.11.2015, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 30.12.2015.
Между тем, с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, Жуков К.А. обратился только 24.02.2016, то есть с пропуском установленного срока.
При этом текст обжалуемого определения своевременно размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 17.11.2015.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивировано невозможностью подать его в срок в связи с поздним ознакомлением с вынесенными судебными актами, а также в связи с продолжительным нахождением на лечении Жукова К.А.
Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного законом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, поэтому суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нахождение арбитражного управляющего в командировке и его болезнь нельзя признать причинами, объективно препятствующими своевременной подаче кассационной жалобы, поскольку статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ведение дел в арбитражном суде как лично, так и через представителей.
Также суд кассационной инстанции правомерно учел, что согласно представленным Жуковым К.А. листкам нетрудоспособности и выписному эпикризу собственно на стационарном лечении Жуков К.А. находился с 12.10.2015 по 28.10.2015, а в последующем выписан в санаторий и находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, заболевание Жукова К.А. не препятствовало ему обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом срок, поскольку на стационарном лечении Жуков К.А. находился до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 16.11.2015.
Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом, чей статус предполагает профессиональное участие в процедурах банкротства, наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года по делу N А41-29703/2010,- оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
М.В.Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Нахождение арбитражного управляющего в командировке и его болезнь нельзя признать причинами, объективно препятствующими своевременной подаче кассационной жалобы, поскольку статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ведение дел в арбитражном суде как лично, так и через представителей.
Также суд кассационной инстанции правомерно учел, что согласно представленным Жуковым К.А. листкам нетрудоспособности и выписному эпикризу собственно на стационарном лечении Жуков К.А. находился с 12.10.2015 по 28.10.2015, а в последующем выписан в санаторий и находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, заболевание Жукова К.А. не препятствовало ему обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом срок, поскольку на стационарном лечении Жуков К.А. находился до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 16.11.2015.
Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом, чей статус предполагает профессиональное участие в процедурах банкротства, наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
27.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17309/2024
25.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10417/2024
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
12.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26324/2023
16.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21041/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6087/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5830/2023
07.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26202/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2843/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2844/2022
06.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-576/2022
06.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3671/2022
24.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2842/2022
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-577/2022
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
15.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21155/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
16.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2339/2021
02.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-703/2021
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19607/18
02.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10836/18
05.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8632/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5827/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
01.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19773/17
01.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19771/17
01.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19774/17
19.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19186/17
16.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12748/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12243/17
22.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10464/17
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
05.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5489/17
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
15.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16319/16
02.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18123/16
17.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18929/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
13.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17326/16
02.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15131/16
22.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10752/16
14.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6849/16
14.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7002/16
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
26.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5397/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
08.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7635/10
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
12.02.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2234/16
28.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14750/15
28.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14749/15
23.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12551/15
12.11.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12968/15
11.11.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12546/15
11.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12523/15
23.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12523/15
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9142/15
10.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3131/15
02.06.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5298/15
27.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-850/15
25.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15913/14
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
28.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10756/14
03.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6568/14
23.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6570/14
17.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6564/14
23.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4071/14
10.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9309/13
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4071/14
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
23.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
14.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2686/11
15.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6227/12
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
12.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
12.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
14.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
07.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
07.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10
28.07.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5497/11
15.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3020-11
09.02.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7635/2010
29.10.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29703/10