Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-1569/16 по делу N А40-26863/2015

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-26863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации: Беликов М.С. по дов. от 20.10.2015,

от ответчика - ОАО "Спецремонт": Симохин Д.С. по дов. от 09.12.2015,

от третьего лица: АО "81 БТРЗ": Хитрова В.Н. по дов. от 10.03.2016,

рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,

г. Москва)

к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, г. Москва),

третье лицо: АО "81 БТРЗ" (ОГРН 1092302000922, г. Армавир),

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецремонт" о взыскании 175 539 053 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Спецремонт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 532 864 400 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2013 N 0173100000813000462-0087535-03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299 612 руб. 96 коп. вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 28.10.2014 по 20.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком выполненных работ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% на день предъявления иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "81 БТРЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "Спецремонт" в пользу Минобороны России неустойку в размере 57 811 313 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично - суд взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "Спецремонт" задолженность в размере 532 864 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299 612 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "Спецремонт" 497 352 699 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании 117 727 740,05 руб. неустойки по иску Минобороны России изменить и довзыскать неустойку до 175 539 053,80 руб.; в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 532 864 400 руб. долга и 22 299 612,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 28.10.2014 по 20.05.2014) отменить и отказать в удовлетворении этих требований.

Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено поздней передачей заказчиком ремонтного фонда, являются необоснованными. Также ссылается на факт добровольной оплаты в пользу ОАО "Спецремонт" спорной суммы задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "Спецремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ОАО "Спецремонт".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 0173100000813000462-0087535-03 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией техники для нужд Минобороны России в 2013 году.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 2 664 322 000 руб. В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2013.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Минобороны России указало, что исполнитель выполнил работы на сумму 795 320 000 руб. - 26.06.2014, то есть с просрочкой на 197 дней, на сумму 676 022 000 руб. - 25.07.2014, то есть с просрочкой на 226 дней, на сумму 795 320 000 руб. - 01.09.2014, то есть с просрочкой на 264 дня, на сумму 397 660 000 руб. - 06.10.2014, то есть с просрочкой на 299 дней, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Общий размер неустойки по расчету истца составил 175 539 053,80 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Спецремонт" ссылалось на то, что работы выполнены в полном объеме, однако своевременно не были оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из условий контракта, ответственность за своевременную отправку (поставку) изделий ремонтного фонда, то есть поставку, обеспечивающую выполнение ремонтным предприятием работ в срок, несет заказчик, что является основным встречным обязательством заказчика, в том числе, позволяющим провести дефектацию подлежащего ремонту оборудования, что в последствии позволяет соисполнителю сделать вывод о необходимых объемах закупки запасных частей и комплектующих, в связи с этим доводы Минобороны России о бездействии ОАО "Спецремонт" при поставке ремонтного фонда, не своевременной закупке запчастей обоснованно признаны судами несостоятельными.

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может исключать возможность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, с учетом вышеустановленных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Минобороны России, в связи с чем ссылка на необходимость применения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно отклонена судами.

На основании вышеизложенного, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку до 57.811.313,75 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Минобороны России об отсутствии оснований для оплаты выполненных ОАО "Спецремонт" работ со ссылкой на пункт 10.3 контракта, поскольку документы, предусмотренные указанным пунктом представлялись заказчику, а обязанность оплаты выполненных и сданных работ, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом правомерно взысканы с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком по встречному иску по методике расчета не оспорен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов по указанным мотивам соответствующим и закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт оплаты Минобороны России в пользу ОАО "Спецремонт" спорной задолженности после вступления в законную силу обжалуемого решения суда не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А40-26863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин