Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-12831/15 по делу N А41-14596/2015

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-14596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Принед- Пушкино" - Ивакин И.А., доверенность от 18.03.2016 б/н;

от ООО "Стройперспектива+" - Глазков Н.Н., доверенность от 11.08.2015 б/н,

рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принед- Пушкино"

на определение от 02 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 15 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принед-Пушкино" обратилось с заявлением о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года во введении в отношении ООО "Стройперспектива+" процедуры наблюдения отказано; заявление ООО "Принед-Пушкино" о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-14596/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Принед - Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года и определение арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года об оставлении заявления ООО "Принед-Пушкино" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-70924/14 отменено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Принед- Пушкино" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Стройперспектива+" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Принед-Пушкино" с заявлением о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 224 264 733, 88 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-70924/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-70924/14 отменено, в иске ООО "Принед - Пушкино" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Принед - Пушкино" о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Стройперспектива+" перед ООО "Принед-Пушкино" отсутствовала задолженность, подтвержденная судебным актом арбитражного суда, в связи с чем во введении в отношении ООО "Стройперспектива+" процедуры наблюдения отказал, заявление ООО "Принед-Пушкино" о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующее обязательство и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на даты предъявления ООО "Принед-Пушкино" заявления в арбитражный суд о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом), а именно,- 10 марта 2015 года и возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, а именно,- 11 марта 2015 года, у ООО "Стройперспектива+" перед ООО "Принед-Пушкино" отсутствовала задолженность, подтвержденная судебным актом арбитражного суда, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 в законную силу не вступило ввиду восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование названного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-70924/14 решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 было отменено; в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-70924/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.е. решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление кредитора не подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, т.е. у ООО "Стройперспектива+" перед ООО "Принед-Пушкино" отсутствовала задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным, отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения, ввиду наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "Принед-Пушкино" до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы указанного кредитора на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-70924/14, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14, на котором было основано заявление кредитора - ООО "Принед-Пушкино" о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по безусловным основаниям, а само дело N А41-70924 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное обстоятельство исключает возможность оставления в силе решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Подтверждением этому служит то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70924/14 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по названному делу.

При этом суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение именно в Десятый арбитражный апелляционный суд, ввиду того, что в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-70924/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14, на котором было основано заявление кредитора о признании должника банкротом, не имеет силы ввиду наличия безусловных оснований для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А41-14596/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принед- Пушкино"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д.Ядренцева