Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2427/16 по делу N А40-139272/2015

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-139272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Тратта-Центр" - Кожевникова М.С., дов. от 01.01.2016;

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Морозова Э.Е., дов. от 20.05.2015 N 17-17-331/5;

от третьего лица - государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Шукшина Е.С., дов. от 23.12.2015 N 01-24-3202/5;

рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

на решение от 02 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 15 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-139272/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тратта-Центр" (ОГРН.1157746021730)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН.1117746538084)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тратта-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" по заявлению общества с регистрационным номером 0001-9000003-020401-0016346/15, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, сведений о транспортных средствах общества, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" с регистрационным номером 0001-9000003-020401-0016346/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из отсутствия у департамента оснований для отказа в выдаче специального разрешения.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент принятия решения об отказе в выдаче пропуска не располагало сведениями об оплате штрафа или прекращении производства по делу об административном правонарушении, департамент действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года".

Решением департамента в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.23.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" в связи с наличием у владельца либо водителя грузового автотранспортного средства, указанного в запросе, не погашенной в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие у общества двух неоплаченных административных штрафов по вступившим в законную силу постановлениям от 18.06.2015 N 18810177140618180105 и от 18.06.2015 N 18810177140618228779 в соответствии с информацией о неоплаченных штрафах, полученной посредством электронного межведомственного взаимодействия с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Полагая отказ заинтересованного лица в оказании государственной услуги незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Решением департамента во внесении сведений о транспортных средствах общества в Реестр действующих пропусков отказано на основании п. 2.23.7 Административного регламента предоставления государственной услуги в связи с наличием у общества неоплаченных штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно установив, что штрафы, назначенные постановлениями от 18.06.2015 N 18810177140618180105 и от 18.06.2015 N 18810177140618228779 по делам об административных правонарушениях, были своевременно оплачены платежными поручениями от 09.07.2014 N 939 и от 09.07.2014 N 940, пришли к правомерному выводу, что предусмотренные п. 2.23.7 Административного регламента основания для отказа в выдаче пропуска у департамента отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, что на момент принятия решения об аннулировании пропуска не располагало сведениями об оплате штрафа или прекращении производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как нормативно необоснованным.

В соответствии с текстом Административного регламента надлежащим основанием отказа в оказании государственной услуги является факт неоплаты заявителем штрафа, но не отсутствие у департамента полученной путем межведомственного взаимодействия информации о наличии таких штрафов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-139272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова