Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А41-24081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Андреева Михаила Ильича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 12.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская Пробка" об истребовании имущества у ликвидатора в рамках дела N А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Пробка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-24081/16 ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Русская пробка" утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о признании ООО "Русская пробка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО "Русская пробка" Бессарабов Ю.А. 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании имущества у ликвидатора ООО "Русская пробка" - Андреева М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Вышеназванным определением ликвидатор ООО "Русская пробка" Андреев М.И. обязан передать конкурсному управляющему Бессарабову Юрию Александровичу имущество, принадлежащее ООО "Русская пробка", отраженное в бухгалтерском учете, а именно: - Пресс-форма 32 гнезда "Body" (серийный N 400176), - Пресс-форма 32 гнезда "Сар" (серийный N 400173), - Пресс-форма 32 гнезда "Cover low" (серийный N 400175), - Пресс-форма 32 гнезда "Cover" (серийный N 400174), - Пресс-форма 32 гнезда "Doser" (серийный N 400172), - Пресс-форма 24-гнездная "Дозатор" (зав. N 2010283), - Пресс-форма 16 гнезд "Корпус" h = 32 мм (N 2010284), - Пресс-форма 32 гнезда - Doser (зав. N 300524), - Пресс-форма BODY 32 гн.с горячеканальной системой,- Пресс-форма Body high, 24 гнезда (серийный N 300162), - Пресс-форма COVER 32 гн.с горячеканальной системой, - Пресс-форма DOSER 32 гн.с горячеканальной системой, - Пресс-форма SCREW 32 гн.с горячеканальной системой, - Пресс-форма на 24 гнезда "NIPPLE" (завод. N 2011257).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Андреев Михаил Ильич, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Андреев Михаил Ильич не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном процессе, а также указал на отсутствие имущества, которое ранее уже было передано.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года ООО "Русская пробка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Согласно акту приема-передачи имущества ООО "Русская пробка" от 27.12.2016 имущество должника передано ликвидатором М.И. Андреевым конкурсному управляющему ООО "Русская пробка" частично (л.д. 30 - 32).

В период конкурсного производства ООО "Русская пробка" в адрес конкурсного управляющего Ю.А. Бессарабова были направлены запросы конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества, с требованием предоставить пояснения о месте нахождения залогового имущества, поскольку проведенная конкурсным управляющим инвентаризация выявила факт отсутствия данного имущества должника.

На запросы конкурсного управляющего Ю.А. Бессарабова ООО "Русская пробка" об отсутствующем имуществе должника ответы ликвидатора М.И. Андреева не получены вплоть до настоящего времени.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействия ликвидатора М.И. Андреева препятствуют надлежащему исполнению арбитражным управляющим Ю.А. Бессарабовым обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него арбитражным судом в деле о банкротстве должника, в том числе по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы ООО "Русская пробка", реализации имущества для последующего погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андреев М.И. доказательств передачи документов и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не представил.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Андреев М.И. был ненадлежащим образом извещен о состоявшемся судебном процессе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба изложена в сжатом виде и не содержит ссылок на нормы права, которые могли быть нарушены судами.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд>

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-24081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Федулова О.Н.Савина